Решение № 2-172/2017 2-172/2017(2-1955/2016;)~М-1685/2016 2-1955/2016 М-1685/2016 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 2-172/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 14 сентября 2017года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Т.М. Шамхаловой,

при секретаре А.Д. Нестеренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Страховая компания "Гелиос", ПАО "Росгосстрах" в лице филиала в Приморском крае, третьи лица – ФИО2, ФИО3 о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Страховая компания «Гелиос», ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 800000 рублей, указав в обоснование, что 18 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Чита-Хабаровск в районе 1633 км 700 м принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 801000,00 рублей, что подтверждено экспертным заключением ООО Компания «Компетент – Сюрвейер» от 30.06.2016 г. № 2086 и № 2085.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», а также водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с <данные изъяты> ответственность которого застрахована страховой компанией ПАО «Росгосстрах».

Поскольку поданные истцом 23.06.2016 года страховщикам ООО «Страховая компания «Гелиос» и ПАО «Росгосстрах» заявления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, и страховой выплате оставлены без ответа, а также без удовлетворения оставлены досудебные претензии заявителя, ссылаясь на положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» и ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 800 000,00 рублей (по 400 000,00 рублей по каждому страховому полису ОСАГО).

Определением суда от 28 декабря 2016года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО5, управлявший в момент ДТП принадлежащим на праве собственности ФИО1 транспортным средством.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям; настаивал на взыскании страхового возмещения со страховых компаний, застраховавших ответственность виновников ДТП - ФИО2 и ФИО4, в пределах лимита страховой выплаты по каждому страховому полису.

Представитель ООО «Страховая компания «Гелиос», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явился в судебное заседание; представитель страховой компании на основании доверенности ФИО6 направила суду письменные возражения по доводам иска, полагая, что отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку в действиях ФИО4, ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», не установлено состава административного правонарушения в момент ДТП и его вины в причинении вреда; также считает, что представленное истцом экспертное заключение ООО Компания «Компетент – Сюрвейер» о стоимости восстановительного ремонта не соответствует единой методике расчета и по этой причине не является допустимым доказательством размера причиненного потерпевшему материального ущерба.

Представитель ПАО «Рососстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явился в судебное заседание; действующий на основании доверенности представитель ФИО7 направил письменные пояснения по делу, из которых следует, что истец имел возможность предъявить требование о возмещении вреда имуществу в порядке части 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику –Страховая группа «Хоска», который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего(как видно из справки о ДТП), потому полагает, что требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явились в судебное заседание.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку в адрес ФИО2, ФИО4 заблаговременно направлялись судебные уведомления о дате, времени и месте судебного заседании, но конверты неоднократно возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения», при адрес проживания ФИО2, ФИО4, указанный в деле, подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное(п.68 названных разъяснений).

Третье лицо ФИО5 не явился в судебное заседание; ранее в ходе судебного разбирательства дела пояснял относительно обстоятельств произошедшего 18 мая 2016года дорожно-транспортного происшествия на автодороге Чита-Хабаровск в районе 1633 км 700м.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Закона определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Чита-Хабаровск в районе 1633 км 700 м принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта в размере 801000,00 рублей, что подтверждено экспертным заключением ООО Компания «Компетент – Сюрвейер» от 30.06.2016 г. № 2086 и № 2085.

Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», а также водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с <данные изъяты>, ответственность которого застрахована страховой компанией ПАО «Росгосстрах».

В момент ДТП принадлежащим на праве собственности ФИО1 транспортным средством управлял водитель ФИО5

Из запрошенных судом материалов проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Амурской области, следует, что определениями инспектора ДПС ФИО8 ГИБДД ОМВД России по Завитинскому району от 18 мая 2016года № 28ОО 0088916 и № 28ОО 0088917 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5; при этом в названных определениях указано на нарушение водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, в частности видимость в направлении движения.

Решениями судьи Завитинского районного суда Амурской области от 15 июня 2016года указанные определения инспектора ДПС ФИО8 ГИБДД ОМВД России по Завитинскому району от 18 мая 2016года № 28ОО 0088916 и № 28ОО 0088917 изменены путём исключения выводов о том, что ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ тем, что не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, в частности видимость в направлении движения.

Также, из объяснений участника ДТП ФИО5, представленных в материалах указанной проверки и в судебном заседании по данному делу установлено, что водители ФИО4 и ФИО2 оставившие транспортные средства на проезжей части дороги в ночное время, создали аварийную ситуацию, повлекшую за собой дорожно-транспортное происшествие; дорожное освещение отсутствовало, при этом у автомобилей не были включены аварийные и габаритные огни, отсутствовал знак аварийной остановки, водители не предприняли иных каких-либо мер для предупреждения участников дорожного движения о созданной помехе и частичном заграждении проезжей части транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с <данные изъяты>

Согласно материалам ДТП и схеме ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2, в момент столкновения был припаркован на правой полосе движения (на расстоянии 0,3 м от края обочины и выступал на 2,6 м при ширине правой полосы 5,0 м). При этом дорожная разметка имелась, дорожное покрытие было сухое, время суток - темное.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, был припаркован частично на обочине правой стороны дороги, при этом выступал на проезжую часть - на 1,8 метра при ширине правой полосы 5,0 м.

Из объяснений водителя ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он двигался по правой полосе автодороги Чита-Хабаровск с ближним светом фар, так как навстречу ему двигались легковые автомобили; хотел остановиться для ночлега; неожиданно увидел на проезжей части припаркованный автомобиль, у которого не горели габаритные огни; резко вывернул влево, стараясь избежать столкновения, но своей «фурой» зацепил автомобиль, после чего увидел впереди еще один припаркованный на проезжей части автомобиль, также без габаритных огней, совершил касательное столкновение с этим автомобилем.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, данным непосредственно после ДТП, 17.05.2016года около 09:00часов он припарковал свой автомобиль на обочине по причине поломки; после остановки он выставил на расстоянии 40 метров знак аварийной остановки. Отремонтировать автомобиль собственными силами ему не удалось. Около 01 часа ночи 18 мая 2017года к нему подъехал знакомый - ФИО2 и припарковал свой автомобиль впереди, знак аварийной остановки все время находился на проезжей части дороги. Водитель ФИО2 пояснял на месте ДТП, что припарковал свой автомобиль впереди неисправного автомобиля для оказания помощи знакомому ФИО4, утверждал, что на расстоянии 40 метров от неисправного автомобиля находился знак аварийной остановки.

Между тем, к таким объяснениям водителей ФИО4 и ФИО2 следует относиться критически, поскольку у данных водителей имеется общий интерес, направленный на освобождение от ответственности за причинение вреда. Кроме того, составленные на месте ДТП сотрудниками ГИБДД схемы места происшествия, и другие материалы проверки, не содержат сведений о том, что водитель неисправного автомобиля ФИО4 выполнил требование ПДД и выставил знак аварийной остановки в сложившейся дорожной ситуации, а также, что указанные водители предприняли меры предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен включать аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. В силу пункта 7.2 Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Поскольку водители ФИО4 и ФИО2 требования данных пунктов Правил дорожного движения не выполнили, их бездействие состоит в причинной связи с причинением ущерба.

Оснований для выводов суда о наличии у водителей транспортных средств обоюдной вины в ДТП, не имеется.

23.06.2016 года истец направил ООО «Страховая компания «Гелиос» и ПАО «Росгосстрах» заявления о наступлении страхового случая, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, и страховой выплате; к заявлениям приложил справку и копию схемы о ДТП, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль; копии судебных решений от 15.06.2016года. Данные заявления оставлены без ответа.

Истец провел независимую экспертизу в ООО «Компания «Компетент- Сюрвейер»; согласно экспертного заключения от 30 июня 2016года стоимость материального ущерба(восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом стоимости материалов, узлов и деталей, а также их износа) составляет: 84 900,00 рублей- стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>; и 801000,00 рублей – стоимость ремонта полуприцепа <данные изъяты>.

Осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К № полуприцепом, проведен экспертом 30.06.2016 года, о дате, времени и месте проведения осмотра заблаговременно были уведомлены страховые компании ПАО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Гелиос», об этом свидетельствуют направленные страховщикам телеграммы от 23.06.2016г.

Досудебные претензии заявителя о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей по каждому страховому полису ОСАГО, также без удовлетворения оставлены.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(п. 2 ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Допустимых доказательств о том, что ответчики предпринимали какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, а также сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает, что данный случай является страховым.

Поскольку в рассматриваемом случае виновными в ДТП суд признает водителей двух транспортных средств, риск ответственности которых застрахован у страховиков - ООО "Страховая компания "Гелиос" и ПАО "Росгосстрах", то страховое возмещение подлежит взысканию с каждого страховщика в пользу истца( с учетом определенной экспертом суммы ущерба) по каждому страховому полису.

Доводы ПАО «Росгосстрах» о том, что истец имел возможность предъявить требование о возмещении вреда имуществу в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику –Страховая группа «Хоска», который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не основаны на законе.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции на день возникновения правоотношений) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в дорожно-транспортном происшествии принимали участие три транспортных средства, потому для применения указанной нормы суд оснований не усматривает.

Экспертное заключение оценки причиненного истцу в результате ДТП ущерба от 30.06.2016года № 2085 и № 2086, по мнению суда, должно быть положено в основу решения, как составленное по установленной законодательством форме, соответствующее требованиям статьи 11 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять данному заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, у суда не имеется.

Заключение экспертизы мотивировано содержит формулы расчета, ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении стоимости ремонта, а также на методическое обеспечение, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиками суду не представлено допустимых доказательств несоответствия повреждений автомобиля произошедшему ДТП.

Требований о взыскании неустойки истец не заявляет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200,00 рублей, от уплаты которой освобожден истец в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в лице филиала в Приморском крае в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Гелиос" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в лице филиала в Приморском крае государственную пошлину в сумме 7200,00 рублей в доход городского округа Большой Камень.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Гелиос" государственную пошлину в сумме 7200,00 рублей в доход городского округа Большой Камень.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 сентября 2017 года, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с 20 сентября 2017года.

Председательствующий Т. М. Шамхалова