Решение № 2-443/2018 2-443/2018~М-382/2018 М-382/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-443/2018

№ 2-443/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.им.Бабушкина

12 октября 2018 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Угрюмовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на трактор,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области, в котором просит признать за ним право собственности трактор колесный <...>, заводской №..., номер двигателя №..., коробка передач №..., основной ведущий мост №..., дополнительный мост №..., <...> года выпуска, цвет синий, в силу приобретательной давности.

В обосновании требований указал, что спорный трактор в 2004 году приобрел вместе с отцом ФИО4 у частного лица. При этом денежные средства на трактор давал он, а пользовался трактором отец. После смерти отца он вступил в права владения и пользования данным трактором, который в состав наследственной массы не включался, поскольку документов на него не имеется. Он владеет указанным трактором открыто, добросовестно и непрерывно в течение более 5 лет. В ином порядке не имеет возможности закрепить за собой право собственности на спорное имущество.

Определением суда от 13.08.2018 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

01.10.2018 определением суда на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО3, место жительства которой неизвестно, привлечен адвокат.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, дополнительно пояснил, что денежные средства для покупки трактора он давал отцу, передача денег документально не оформлялась. В права наследования он не вступал, поскольку отказался от наследства в пользу матери ФИО2 Письменных доказательств владения трактором предоставить не имеет возможности.

Ответчик ФИО2 в суде с иском согласилась, пояснила, что не помнит на какие денежные средства ее супругом М.А.Г. был приобретен трактор. Муж работал индивидуальным предпринимателем, трактор приобретался для использования в предпринимательской деятельности. Оформлялись ли документы по сделке, ей не известно. После смерти мужа она вступила в права наследования, дети отказались от принятия наследства в ее пользу, также наследником, принявшим наследство, является мать ее мужа ФИО3 Она по вопросу оформления прав на трактор в суд не обращалась.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Оборин А.Г. в суде просил в удовлетворении иска отказать, поскольку трактор является наследственным имуществом, подлежит включению в состав наследственной массы. Истец отказался от принятия наследства, а отказ от принятия части наследства не допускается.

Представитель ответчика администрации Бабушкинского муниципального района в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку спорное имущество в муниципальной собственности не состоит, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица государственной инспекции Гостехнадзора по Бабушкинскому району в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Ш.Г.М. суду показала, что знакома с семьей М-вых, ей известно, что трактор был приобретен М.А.Г. в начале 2000-х годов и использовался около дома. После смерти М.А.Г. указанным трактором пользуется его cын ФИО1 Про иных лиц, претендующих на трактор, ей не известно.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, следует, что право собственности в силу приобретательной давности наступает при наличии ряда обязательных условий - это добросовестное, открытое и непрерывное владение. Отсутствие или несоблюдение хотя бы одного из условий исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

Как следует из разъяснения, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом «действующий», оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Эксплуатация транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "___"______20___ государственным инженером-инспектором гостехнадзора инспекции Гостехнадзора по Бабушкинскому району в целях сверки номерных узлов и агрегатов был проведен осмотр машины - трактора колесного <...>, заводской №..., номер двигателя №..., коробка передач №..., основной ведущий мост №..., дополнительный мост №..., <...> года выпуска, цвет синий. По результатам осмотра был составлен акт проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины.

Согласно информации инспекции Гостехнадзора Бабушкинского района от "___"______20___ сведения о государственной регистрации указанного трактора отсутствуют.

Судом установлено, что трактор колесный <...>, заводской №..., номер двигателя №..., коробка передач №..., основной ведущий мост №..., дополнительный мост №..., <...> года выпуска, цвет синий был приобретен М.А.Г.

Доказательств того, что истец ФИО1 приобрел спорное имущество в совместную с отцом М.А.Г. собственность, суду истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не установлены.

Из материалов дела следует, что после смерти М.А.Г., умершего "___"______20___, в права наследования вступили супруга ФИО2 (4/5 доли) и мать ФИО3 (1/5 доли). Дети наследодателя ФИО1 (истец), М.И.А. и Ш.Е.А. отказались от наследства в пользу ФИО2

Спорный трактор в состав наследственной массы не включался.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: свидетельством о смерти М.А.Г. от "___"______20___ <...> №..., материалами наследственного дела к имуществу М.А.Г. №....

Из показаний истца, ответчика ФИО2 и свидетеля следует, что ФИО1 использует указанный трактор с 2005 года в личных целях, без правоустанавливающих документов.

Материалами дела не подтверждено, что спорное имущество признано в установленном законом порядке бесхозяйной вещью.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что добросовестность владения истцом спорным трактором не нашла своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорную самоходную машину, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на трактор отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья Е.С. Варлова