Решение № 2-4498/2025 2-4498/2025~М-3445/2025 М-3445/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-4498/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО6 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО6 обратился с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 319 661 рубль, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 154 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 492 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, совершил наезд на велосипедиста ФИО6, пересекавшего проезжую часть <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Столкновение произошло по вине ФИО6 Согласно заключению «ЦНО-Прогресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 319 661 рубль.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержала. Пояснила, что было предложено заключить мировое соглашение, сумма ущерба была существенно снижена, ответчик отказался.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, исходя из которых, с требованиями иск он не согласен. В возражениях указано на получение ответчиком телесных повреждений в результате наезда транспортного средства истца. Ранее, в судебном заседании требования иска признавал в полном объеме.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № двигаясь по <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, совершил наезд на велосипедиста ФИО6, пересекавшего проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.

Для определения размера ущерба ФИО6 обратился к специалисту.

Согласно заключению «ЦНО-Прогресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 319 661 рубль.

Согласно объяснениям ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № он двигался ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток по проезжей части <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес>, ему необходимо было осуществить маневр поворота налево и повернуть на <адрес>. Во встречном направлении транспортные средства стояли на запрещающий (красный) сигнал светофора. В момент, когда он подъехал к перекрестку <адрес> и <адрес> для <данные изъяты>

Из пояснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на велосипеде по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> до <адрес><данные изъяты>

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. №).

Указанным постановлением установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО6, который нарушил требования абз. 8 п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

Вместе с тем, положениями пункта 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов); пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе, объяснения водителей, постановления, пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о вине ФИО6, передвигавшегося в темное время суток по пешеходному переходу на велосипеде, без необходимой экипировки и светоотражающих элементов.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что на участников ДТП в рамках разрешения гражданского спора о ДТП лежит обязанность не только доказать противоправность действий оппонента, но и доказать отсутствие своей вины в произошедшем гражданско-правовом деликте.

ФИО6 в судебном заседании свою вину не оспаривал, изначально иск признавал. Мировое соглашение заключать отказался. В письменных возражениях ссылался лишь на причинение вреда его здоровью, со встречными требованиями не обращался.

Доводы возражений о том, что велосипед не является источником повышенной опасности, ввиду чего, истец, как владелец источника повышенной опасности, несет риск причинения вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что именно в результате виновных действий ответчика (допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ) был причинен вред имуществу истца, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением «ЦНО-Прогресс», содержащим обоснованные выводы и расчеты. Иного заключения в материалы дела не представлено.

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако, денежные средства на депозит суда не внесены, в судебном заседании ответчик не выразил согласия на оплату судебной экспертизы, ввиду чего, данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 319 661 рубль.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд руководствуется пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 рублей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 10 492 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 319 661 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 492 рубля.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 319 661 рубль, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.