Решение № 2-1162/2020 2-1162/2020~М-1117/2020 М-1117/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1162/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Васильевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1162/2020 (71RS0015-01-2020-001437-72) по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке регресса.

В обоснование требований указало, 28.01.2017 года между истцом и ФИО5 заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты> сроком на один год. 07.05.2017 года произошло ДТП, с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением ответчика и автомобиля, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, повлекшее причинение механических повреждений. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем не был включен. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 26.06.2017 года потерпевшему страховое возмещение в сумме 58401,20 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

Ссылаясь на ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. просили суд взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в в порядке регресса сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 58401,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1952,04 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.05.2017 года на 5 км+550м автодороги Тула-Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5 На дату дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом от 28.01.2017 года серии <данные изъяты>. Срок действия договора с 28.01.2017 года по 27.01.2018 года. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 28.01.2017 года по 27.04.2017 года. Страхователем являлся ФИО5, он же и был один допущен к управлению данным транспортным средством.

Согласно справки о ДТП от 07.05.2017 года водитель ФИО2 не нарушал ПДД РФ. Постановлением № от 24.05.2017 года, вступившим в законную силу 04.06.2017 года, водитель ФИО4 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что 07.05.2017 года не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства во избежание столкновения с ним. ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

06.06.2017 года собственник автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщик организовал осмотр повреждённого ТС, и в соответствие с условиями договора страхования платёжным поручением № от 26.06.2017 года выплатило ФИО3 страховое возмещение в счёт возмещения ущерба 58401,20 руб.

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 07.05.2017 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п.9.10 ПДД РФ, который не соблюдал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении ТС под управлением ФИО2, что повлекло механические повреждения обоих ТС.

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от 07.05.2017 года имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст.927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу закона, лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное.

При этом, как установлено ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью первой ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, как указано в ст.1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Учитывая, что сумма ущерба сторонами не оспорена, суд признает расчет убытков, представленный истцом, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и рассчитав убыток с учетом их стоимости, истец выплатил страховое возмещение по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> в полном объёме, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства.

Как следует из положений ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что

Пунктом 6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО4 и наличие вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии иного лица, суду не представлено.

Учитывая, что вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд считает, что ФИО4 является ответственным лицом за причинение вреда, ввиду чего приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по данному делу, и именно с него подлежат взысканию убытки, понесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с оплатой страховой выплаты после ДТП.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 58401,20 руб., поскольку ДТП произошло по его вине и его гражданская ответственность владельца транспортного средства в рамках ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1952,04 руб., уплаченная при подаче искового заявления платежным поручением №1763 от 02.06.2020 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» -удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2017 г. сумму в размере 58401 рубля 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1952 рублей 04 копеек, а всего 60353 (шестьдесят тысяч триста пятьдесят три) рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 года.

Председательствующий