Решение № 2-2464/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-3619/2019~М-3105/2019

Дело № 2-2464/2020

66RS0006-01-2019-003086-76

Мотивированное
решение изготовлено 03 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда, судебных издержек, в обоснование заявленных требований указывая, что 01.08.2016 между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и обслуживанию малярной линии, принадлежащей ООО «Шнейдер Электрик Урал», расположенной по адресу: <...>. Истец обязался осуществить очистку конвейерной линии, диагностику (дефектовку) блоков управления автоматики модулей контроллеров «Simatic-S5», «Simatic-S7», силовых блоков приводов электродвигателей, входных/выходных сигналов контроллеров, эффективности охлаждения электродвигателей и электрошкафов, контактов клемников, надежности соединений разъемов, замену трубопроводов, смазку насоса высокого давления, ремонт байбаса на дистилляторе, регулировку ремней привода вакуумного насоса. Стоимость работ по договору составила 100 000 рублей.

Обязательства по договору, заключенному с ответчиком, истцом выполнены в полном объеме и в срок, результат работы передан заказчику, у которого претензии к качеству выполненных работ отсутствовали.

По условиям договора подписание акта приемки выполненных работ по объекту является основанием для окончательного расчета по договору. Акт выполненных работ передан на подписание ответчику 01.12.2016, однако до настоящего времени последним не подписан, денежные средства по договору не уплачены.

Истец просил суд признать факт надлежащего исполнения им договора подряда от 01.08.2016, взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей в счет оплаты по договору, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Заочным решением суда от 03.10.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость выполненных работ в сумме 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 3 200 рублей, всего - 103 200 рублей.

Определением суда от 10.06.2020 года на основании заявления ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представители в судебном заседании с иксом не согласились, пояснив, что никаких договорных отношений ответчик с истцом не имел, договоры составлены и подписаны истцом, ответчик договор подряда не подписывал, акт приема выполненных работ не получал и не подписывал. Работы по обслуживанию спорного оборудования ответчик выполнял единолично на основании заключенного между ООО «НПП Металлсервис» и ООО «Шнейдер Электрик Урал» договора подряда. Ответчик является директором, учредителем и единственным участником ООО «НПП Металлсервис». Просили в иске отказать.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «Шнейдер Электрик Урал», о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещенное, о причинах неявки суду не известно.

В ответ на судебный запрос ООО «Шнейдер Электрик Урал» представил документы.

Заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителей, пояснения свидетеля К.А.А., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является существенным условие о цене работы.

При отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о признании факта надлежащего исполнения им договора подряда не является исковым, данный факт является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения заявленных исковых требований о взыскании денежных сумм по договору, подлежащим установлению судом при рассмотрении спора, в связи с чем, указанное требование судом в качестве предмета иска рассмотрению не подлежит.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор подряда от 01.08.2016, заключенный между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком) на выполнение для заказчика по адресу: <...>, на оборудовании (малярной линии) ООО «Шнейдер Электрик Урал» работ, поименованных в исковом заявлении, в период времени с 01.08.2016 по 01.12.2016. Стоимость работ составила 100 000 рублей. Факт подписания договора ответчик оспаривает.

Также истцом суду представлен односторонний акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.12.2016.

Поскольку указанные документы ответчиком не подписаны, они не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о возникновении спорных правоотношений на условиях представленного истцом договора от 01.08.2016.

Между тем, из ответа ООО «Шнейдер Электрик Урал» на судебный запрос следует, что в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 указанное лицо заключило договор с ООО «НПП Металлсервис» в лице директора ФИО2 на техническое обслуживание малярного конвейера и прочих ремонтных работ. От имени ООО «НПП Металлсервис» работы производились ФИО1, который выступал контактным лицом по ремонтным работам. В связи с принятием решения о закрытии производства на территории завода в г. Екатеринбурге и сменой ЧОП, база пропусков за 2016 год не сохранилась. По опросу сотрудников ООО «Шнейдер Электрик Урал», которые были ответственными в 2016 году за состояние производственного оборудования и своевременное производство работ, а именно директора по производству Л.К.А., последний подтверждает проведение ремонтных работ ФИО1

В обоснование данного ответа на судебный запрос ООО «Шнейдер Электрик Урал» представил акты сдачи-приемки работ за октябрь 2016 года и февраль 2017 года, включая работы по техническому обслуживанию малярного конвейера за август-октябрь 2016 года на сумму 150 000 рублей, платежные поручения, выписку по счету, свидетельствующие о перечислении денежных средств ООО «НПП Металлсервис».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018 года усматривается, что в ходе проведения дополнительной проверки по материалу было установлено, что в августе 2016 года по устной договоренности между ФИО2 ФИО1 был заключен договор на выполнение ремонта и обслуживания малярной покрасочной линии в ООО «Шнейдер Электрик Урал», расположенного по адресу: <...>, с ежемесячной оплатой в сумме 20 000 рублей. Отработав несколько месяцев ФИО1 денежные средства не получил, в связи с чем, 01.12.2016 прекратил работать на предприятии.

В обоснование исковых требований истцом суду представлена электронная переписка с ответчиком, из которой усматривается, что ответчиком ФИО2 на электронную почту истца 26.07.2016 было направлено письмо с вложением перечня работ по обслуживанию малярного конвейера (Порядок проведения обслуживания малярного конвейера). Ответчиком не доказано, что данное письмо направлено не им, и что адрес электронной почты a-dengin@rambler.ru ему не принадлежит.

Из пояснений свидетеля К.А.А., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец пригласил его летом 2016 года помочь в ремонте и обслуживании покрасочной линии. Работы по ремонту и обслуживанию малярной линии осуществлялись ими после окончания рабочего дня по месту основной работы и заключались в диагностике датчиков, а также дефектовке. Все требования о необходимости приобретения комплектующих для оборудования предъявлялись ФИО2, личность которого воспринималась свидетелем, как руководителя работ. Допуск на предприятие осуществлялся по пропускам, выданным им сотрудниками ООО «Шнейдер Электрик Урал». Работы осуществлялись в период с августа по ноябрь 2016 года, однако после того, как возник вопрос об оплате, которой так и не было произведено, работы были прекращены. При осуществлении работ на оборудовании свидетелем производилось его фотографирование для поиска информации об отдельных элементах оборудования с последующим ее использованием для диагностики, ремонта и обслуживания. Также свидетель пояснил, что единожды ФИО2 в счет оплаты работ передавались денежные средства в сумме 500 рублей их коллеге по настоящей работе.

Пояснения свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с исследованными судом письменными материалами дела, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, принимаются как допустимые доказательства по делу.

Косвенным доказательством наличия между сторонами спорных правоотношений являются и пояснения стороны ответчика о том, что договорные отношения между ООО «Шнейдер Электрик Урал» и ООО «НПП Металлсервис» прекращены по инициативе заказчика, при наличии у него претензий к качеству выполненных работ, соответственно работа, выполненная ФИО1 не соответствует требованиям качества.

Представленные истцом и исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что между ФИО2 и ФИО1 сложились фактические подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты ответчиком истцу стоимости выполненных работ, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим по делу, поскольку работы по ремонту и обслуживанию малярного конвейера производились на основании договорных отношений между ООО «Шнейдер Электрик Урал» и ООО «НПП Металлсервис», руководителем которого являлся ответчик, судом отклоняются, поскольку наличие договора между указанными юридическими лицами не являются препятствием для заключения ФИО2, как физическим лицом, с ФИО1 договора подряда.

Принимая во внимание пояснения истца и письменные доказательства о согласованном с ответчиком порядке оплаты работ - по 20 000 рублей в месяц, фактическом выполнении работ истцом в течение четырех месяцев (с августа по ноябрь 2016 года), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 80 000 рублей (20 000 х 4).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 560 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость выполненных работ в сумме 80 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 2 560 рублей, всего - 82 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И.А. Нагибина