Решение № 2-212/2019 2-212/2019(2-3500/2018;)~М-3803/2018 2-3500/2018 М-3803/2018 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-212/2019

КОПИЯ

№2-212/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.10.2018 сроком на пять лет, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.07.2018 сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал – Аско» (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения в размере 100 500 руб., неустойки за период с 21.06.2018 по 03.07.2019 в размере 376 875 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2018 в результате ДТП с участием автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, данному автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику, была произведена выплата страхового возмещения в размере 12 500 руб. В связи с несогласием истца с данной суммой, последний 06.11.2018 обратился с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением от 10.07.2018 № 5020, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не согласившись с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, полагая их несоответствующими фактическим обстоятельствам. Ходатайствовал о снижении заявленных экспертом к возмещению расходов на проведение повторной судебной экспертизы в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований, указывая на их необоснованно завышенный размер.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как указано в подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 около 11 часов 20 минут на автодороге Томск – Самусь на 4 километре, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Inspire, г/н ..., принадлежащего ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21053, г/н ..., под управлением Якубовского С.В, ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21053, г/н ..., неправильно выбрав скорость и утратив контроль над движением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Honda Inspire, г/н ....

Из объяснений ФИО5, представленных в административном материале по факту ДТП от 02.04.2018, следует, что он не справился с управлением, в результате чего автомобиль ВАЗ 21053, г/н ..., занесло на повороте, он выехал на полосу встречного движения и столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем Honda Inspire, г/н ....

Из объяснений ФИО3, представленных в административном материале, следует, что автомобиль ВАЗ 21053, г/н ..., занесло на повороте, в связи с чем, он выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Honda Inspire, г/н .... В результате столкновения автомобиль Honda Inspire, г/н ..., занесло на обочину дороги, произошло столкновение с деревом.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису ... со сроком действия с 23.11.2017 по 22.11.2018.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053, г/н ... застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису ... со сроком действия с 16.05.2017 по 15.05.2018.

В порядке прямого возмещения убытков ПАО «АСКО-Страхование» ФИО3 на основании его заявления от 29.05.2018 и акта №18-1597 от 21.06.2018 выплачено страховое возмещение в размере 12 500 рублей. В основу расчета страховой выплаты страховщиком было положено экспертное заключение №30.06.-8КМ от 20.06.2018, подготовленное ИП ФИО6

06.11.2018 истец обратился с претензией к ПАО «АСКО-Страхование» о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Авангард» №5020 от 10.07.2018 в размере 100 500 рублей, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд, предоставив в обоснование стоимости ущерба заключение ООО «Авангард». №5020 от 10.07.2018, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Inspire, г/н ..., с учетом износа определена в сумме 113 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась относимость заявленных к возмещению повреждений к ДТП от 02.04.2018.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

С учетом имеющихся у сторон разногласий по вопросу механизма образования повреждений на автомобиле истца, их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП от 02.04.2018, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой определением от 21.01.2019 с учетом определения от 08.05.2019 было поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр».

По результатам проведенного исследования в заключении № 59/19 от 14.06.2019 судебными экспертами ООО «Томский экспертный центр» сделаны следующие выводы:

-заявленные повреждения автомобиля Honda Inspire, г/н ... не соответствуют обстоятельствам ДТП 02.04.2018, излагаемым водителями, и получены при иных обстоятельствах, отличных от рассматриваемых событий;

-контакт автомобилей ВАЗ 21053, г/н ... и Honda Inspire, г/н ... при указанных в административном материале обстоятельствах исключен, движение автомобиля Honda Inspire, г/н ..., в направлении дерева не связано с указанными событиями;

-комплекс повреждений передней части автомобиля Honda Inspire, г/н ..., не составляет единый механизм образования и не соответствует по форме воздействию ствола дерева;

-поскольку обстоятельства ДТП 02.04.2018, излагаемые водителями и зафиксированные в материале административного дела с технической точки зрения не соответствуют и противоречат объективным данным, решение вопроса о наличии технической возможности избежать столкновения с препятствием – деревом нецелесообразно.

- определение стоимости восстановительного ремонта повреждений не проводилось, поскольку комплекс повреждений автомобиля Honda Inspire, г/н ... получен в иных отличных от обстоятельств ДТП 02.04.2019 условиях и в иной промежуток времени.

Помимо вышеуказанных выводов судебного эксперта, из мотивировочной части заключения следует, что при положении транспортных средств в месте зафиксированного столкновения, траектория движения автомобиля ВАЗ 21053 к месту конечного положения перекрыта задней частью автомобиля Honda Inspire, что исключает возможность перемещения автомобиля ВАЗ 21053, от места столкновения к месту конечного расположения в условиях вращения или вторичного столкновения автомобилей. Повреждения задней левой части кузова автомобиля ВАЗ 21053 и повреждения передней левой части кузова автомобиля Honda Inspire характерны для контактирования при встречном движении автомобилей без относительного поперечного смещения, что противоречит обстоятельствам ДТП, где зафиксировано движение автомобиля ВАЗ 21053, в заносе с выносом на полосу встречного движения. Исходя из характера установленных повреждений автомобилей исключено существенное влияние автомобиля ВАЗ 21053 на траекторию движения автомобиля Honda Inspire, из чего следует, что изменение траектории автомобиля Honda Inspire в направлении правой обочины связано исключительно с действиями водителя автомобиля Honda Inspire. Повреждения передней части автомобиля Honda Inspire не составляют единую систему образований, следовательно, образованы в различные периоды, не являющиеся разовым процессом ДТП. При изучении повреждений передней части кузова автомобиля Honda Inspire, экспертом установлено, что статический отпечаток округлой формы, соответствующий по форме стволу дерева, отсутствует, деформация передней части значительно шире ствола дерева. Крепежные элементы передней части утрачены, что исключено при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Ветровое стекло повреждено вне зоны возможного контакта, повреждение образовано ударным воздействием перпендикулярно плоскости стекла. Конструктивно максимально выступающий передний государственный регистрационный номер не содержит на поверхности признаков непосредственного контакта со стволом дерева, что исключено при обстоятельствах рассматриваемых событий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебный экспертизы подтвердил, указал, что признаки контакта автомобилей установлены, однако взаимодействие было при других обстоятельствах: столкновение было касательным, автомобили двигались на небольшой скорости. При контакте автомобилей на данном участке, расположение автомобилей было бы иным. Исходя из материалов дела, схемы ДТП, автомобиль ВАЗ 21053, г/н ..., совершал поворот и должен был проехать сквозь заднюю часть автомобиля Honda Inspire, г/н ..., так как она препятствовала дальнейшему движению автомобиля ВАЗ 21053. След, оставленный на дорожном покрытии автомобилем ВАЗ 21053, должен быть дугообразным, однако, из представленных фотоматериалов следов от автомобиля следует, что двигался автомобиль ВАЗ 21053 прямолинейно. Таким образом, торможения или заноса автомобиля ВАЗ 21053 не было. Чтобы автомобиль ВАЗ 21053 смог определить траекторию автомобиля Honda Inspire на левой стороне бампера и на левом крыле автомобиля Honda Inspire должны быть более глубокие вмятины. Таким образом, маневрирование в сторону дерева – результат действий водителя автомобиля Honda Inspire. Возможность получения повреждений, имеющихся на передней части автомобиля Honda Inspire путем столкновения со снежной массой исключена, так как в такой ситуации повреждение могли получить только нижняя защита бампера, отсутствовавшая на автомобиле в момент ДТП.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное несоответствием заключения судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела в связи с неправильным определением исходных данных для производства расчетов и, как следствие, траектории движения транспортных средств.

Определением суда от 10.07.2019 данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

По результатам проведенного исследования в заключении № 1308/15783/19 от 09.08.2019 судебным экспертом ООО «Сибирская Ассистнас Компания» сделаны следующие выводы:

-повреждение на автомобиле Honda Inspire, г/н ..., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 02.04.2018, то есть получены не в результате ДТП 02.04.2018.

-при заявленных обстоятельствах водитель Honda Inspire, г/н ..., имел техническую возможность избежать столкновения с препятствием – снежной насыпью на краю проезжей части и деревом, после столкновения с автомобилем ВАЗ 21053, г/н ....

- при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.04.2018 повреждения, полученные автомобилем Honda Inspire, г/н ..., с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с данным столкновением с автомобилем ВАЗ 21053, г/н ....

- определение стоимости восстановительного ремонта повреждений не проводилось поскольку повреждения автомобиля Honda Inspire, г/н ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.04.2018.

Помимо вышеуказанных выводов судебного эксперта, из мотивировочной части заключения следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.04.2018 вторичное столкновение автомобилей было неизбежно. Между тем, на автомобилях отсутствуют следы вторичного столкновения, из чего следует, что взаимодействие автомобилей произошло при обстоятельствах, отличных от обстоятельств, указанных в административном материале. Взаимосвязанность столкновения автомобилей и наезда автомобиля Honda Inspire на дерево, которая следует из административного материала, обуславливает вывод о том, что повреждения автомобиля Honda Inspire, возникшие от наезда на дерево, также не соответствует обстоятельствам ДТП. Следы колес и направление образования повреждений передней части автомобиля Honda Inspire свидетельствуют о том, что на пути от места столкновения с автомобилем ВАЗ 21053 до места столкновения с деревом направление вектора скорости центра тяжести автомобиля Honda Inspire совпадало с направлением его продольной оси, то есть автомобиль двигался без заноса. Таким образом, установлено, что фактически имеющиеся следы автомобиля Honda Inspire и возникшие при столкновении с деревом повреждения также противоречат обстоятельствам, указанным в административном материале, согласно которому автомобиль на данном отрезке пути был неуправляем.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Таким образом, по результатам проведенных по делу судебных экспертиз эксперты ООО «Томский экспертный центр» и ООО «Сибирская Ассистанс Компания» по существу сделали аналогичные выводы о несоответствии заявленных повреждений, как полученных в ДТП от 02.04.2018, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2018.

Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела, а также оснований не доверять судебным экспертным заключениям у суда не имеется.

При этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность представления дополнительных материалов и сведений для оценки их экспертами, формулировки вопросов экспертам, высказывания своего мнения по ее проведению, выбору экспертной организации и т.д.

Выводы экспертов ООО «Томский экспертный центр», ООО «Сибирская Ассистанс Компания» последовательны, сделаны с учетом изучения содержащихся в материалах дела заключений нескольких экспертных учреждений. Оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения участников ДТП, схему ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП от 02.04.2018, а также иных административных материалов по фактам ДТП, одним из участников которых являлся автомобиль истца Honda Inspire, чего не было в распоряжении эксперта ООО «Авангард» при подготовке заключения № 5020 от 10.07.2018.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Авангард» №5020 от 10.07.2018 не может быть принято и оценено судом, как достоверно подтверждающее относимость отраженных в нем повреждений и размер ущерба именно от ДТП 02.04.2018.

Иных доказательств и аргументов, опровергающих выводы судебных экспертиз, суду не представлено.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай, с которым истец связывает право на получение заявленного к взысканию страхового возмещения, отсутствует, а потому требования ФИО3 о взыскании недополученного страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения судом не установлено, иные производные от него требования по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, по возмещению судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

По ходатайству представителя истца при рассмотрении дела была проведена повторная судебная экспертиза.

От ООО «Сибирская Ассистанс Компания» поступило ходатайство от 28.08.2018 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 68 750 руб.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, данные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме, оснований для снижения их размера суд не находит, поскольку стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств их несоразмерности исходя из объема выполненной работы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанс Компания» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Я.В. Глинская

Секретарь: О.С. Тимофеева

Решение вступило в законную силу «____»_____________201___ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал документа находится в материалах гражданского дела №2-212/2019 (70RS0004-01-2018-004875-34) Советского районного суда г.Томска.