Решение № 2-1020/2019 2-1020/2019~М-434/2019 М-434/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1020/2019

Дело №2-1020/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 13 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103579,08 руб., взыскании госпошлины – 3271,58 руб.

В исковом заявлении указано, что <данные изъяты> между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в размере 179525 руб. сроком до 15.11.2018. Кредит ответчику был предоставлен, что расходным кассовым ордером №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Ответчик не исполняет обязанность по возврату кредита, поэтому в лице конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с исковыми требованиями в суд. Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-542 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2017 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в иске, поскольку истцом не представлены подлинники приложенных к иску документов, в том числе кредитный договор с приложениями. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. Пояснила, что кредитный договор с истцом заключала, факт подписания не оспаривает, свой экземпляр не сохранила, факт наличия задолженности по основному долгу не оспаривает, с расчетом согласна.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа.

Судом установлено, что 15.11.2013 между ПАО «Татфондбанк» (ранее ОАО «АИКБ «Татфондбанк») как кредитором и ответчиком ФИО1 как заемщиком заключен кредитный договор №<данные изъяты> о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 179525 руб., сроком пользования кредитом 60 месяцев (до <данные изъяты>) под 16,99 % годовых. По условиям договора заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи в установленные кредитным договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств. Для исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор бесплатно открывает текущий счет № <данные изъяты> для осуществления платежей по настоящему договору.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 условий кредитного договора (общие условия) погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности (включительно).

В соответствии с п.4.2 договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.4.5 договора).

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (в течение 30 дней со дня направления требования заемщику) кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до дня исполнения соответствующей обязанности (п.4.6 договора).

Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, <данные изъяты> денежные средства в размере 417910 руб. выданы истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером №728.

Из материалов дела следует, что у заемщика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком постоянно сроки погашения кредита по графику платежей, платежи вносились в меньшей сумме, чем это требовалось согласно графику платежей. Последний платеж осуществлен <данные изъяты>

<данные изъяты> истец направил ответчику требование о погашении задолженности.

Согласно расчетам истца задолженность по состоянию на 20.12.2018, составляет: 54839,09 руб. – размер просроченной задолженности по основному долгу, 1811,11 – неустойка по кредиту, 411,72 руб. – неустойка по процентам, 41784,47 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 4732,69 руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора, данные требования являются обоснованными исходя из положений ст. 819 ГК РФ, а также п.1 ст.330 ГК РФ и условий договора. Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчик его не оспаривала.

В силу положений ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом могут быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание то, что установленный договором размер пени многократно превышает размер ключевой ставки Банка России (при расчете с учетом размера данной ставки по состоянию на текущую дату сумма составляет 4507,91 руб.) суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в общем размере 59839,09 руб., из которых 54839,09 руб. – основной долг, 5000 руб. – общая сумма неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в суд подлинники документов, копии которых приложены к иску, не могут полечь отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

К иску в подтверждение факта наличия между сторонами заемных (кредитных) правоотношений приложены копии кредитного договора от <данные изъяты>, включая график платежей, а также расходного кассового ордера на выдачу кредита, данные копии заверены представителем истца.

Поскольку факт заключения кредитного договора, его подписания ответчиком, равно как и факт получения кредита, ответчиком не оспаривались, суд исходя из указанной нормы полагает, что спор может быть разрешен, несмотря на то, что истец представил письменные доказательства в заверенных копиях, а не в подлинниках. Ответчиком не представлены в суд документы, отличные по своему содержанию от документов, представленных истцом, при том что согласно условиям договора (п.9.1) у нее должен быть свой экземпляр договора.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3271,58 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> по состоянию на 20.12.2018 в размере 59839,09 руб., из которых основной долг – 54839,09 руб., общая сумма неустойки 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3271,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 15.02.2019.