Решение № 2-2849/2017 2-2849/2017~М-1512/2017 М-1512/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2849/2017

Дело № 2-2849/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дтп с участием автомобиля Хендай г\н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО10 и автомобиля Киа Рио г\н №, принадлежащего ООО «Агрофирма Велес» и под управлением ФИО9, по вине которого произошло дтп.

Так как гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ПАО СК «РГС», у причинителя вреда также имеется договор ДОСАГО, заключенный с ООО СК «Согласие», ущерб причиненный истцу составляет 814661 руб., страховое возмещение по договору ОСАГО и ДОСАГО истцу не было выплачено в полном объеме, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» настаивали на рассмотрении дела по существу, иск не признали, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно пояснениям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дтп с участием автомобиля Хендай г\н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО10 и автомобиля Киа Рио г\н №, принадлежащего ООО «Агрофирма Велес» и под управлением ФИО9, который управляя автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение, уходя от столкновения водитель автомобиля истца выехал на бордюр.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определение по делу об административном правонарушении от 18.11.2016г. было вынесено в отношении ФИО9

В административном материале имеются объяснения водителей, схема дтп справка о дтп, рапорт, постановление.

Наличие административного материала не может служить бесспорным доказательством обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку оформление ДТП входит в должностные обязанности инспектора ДПС. Кроме того, в данном случае из сведений административного материала следует, что сотрудниками ГИБДД схема ДТП не составлялась, она была составлена самими участниками столкновения. На место столкновение сотрудники ГИБДД не выезжали.

Определение по делу об административном правонарушении с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях ДТП, и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит правовой оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Ответчики в судебном заседании ссылались на то, что повреждения на автомобиле истца получены не в результате данного столкновения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дтп с участием автомобиля истца (собственник ФИО5) и автомобиля ВАЗ 21124 г\н №, под управлением ФИО6

Кроме того, ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 г\н №, принадлежащего истцу ФИО2 Эльхан оглы и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21130 г\н №, принадлежащего ФИО10 и под его управлением, по вине которого произошло ДТП. (Дело №). В иске истцу было отказано, поскольку повреждения на автомобилях не соответствовали заявленным обстоятельствам дтп.

При таких обстоятельствах, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО8 комплекс повреждений, автомобиля истца Хендай Экус г\н №, зафиксированный в акте осмотра, не мог образоваться в результате дтп ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в том числе сведениях административного материала.

Эксперт пришел к указанному выводу в связи с тем, что траектория движений автомобилей не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения, повреждения не соответствуют по форме, площади и высоте расположения следоотражающим объектам, не характерны для наезда на исследуемое препятствие.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца, отраженные в материалах дела, были получены в иных обстоятельствах, нежели, изложенные в материалах дела. Каких-либо доказательств обратного, истцом суду не представлено.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку, при рассмотрении данного спора установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате заявленного страхового случая, то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, т.к. нет оснований для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ -03.07.2017г.