Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-2268/2018;)~М-2027/2018 2-2268/2018 М-2027/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2/2019

66RS0044-01-2018-002733-75 КОПИЯ

Дело № 2-2/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено 11.02.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 07 февраля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 365 780, 03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 858 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Путем подачи письменного заявления исковые требования были уточнены (т.1 л.д. 103-105, 200). С учетом уточнения истец окончательно просила взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 266 200 руб., 3 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 1 750 руб. – возмещение услуг автосервиса по дефектовке автомобиля,, 23 000 руб. – оплата юридических услуг, 740 руб. – почтовые расходы, 330 руб. – расходы на копировальные услуги, 6 858 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца ФИО4 исковые требования с учетом названных уточнений поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что считают наиболее достоверным и подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства судом заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляла ФИО5, действующая по доверенности (т.1 л.д. 35), которая высказала позицию о признании ответчиком вины в произошедшем ДТП, при этом расценив завышенной сумму причиненного в результате ДТП имущественного ущерба автомобилю истца, подлежащего уточнению путем проведения судебной экспертизы, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что до наступившего ДТП она допускала механические повреждения своего автомобиля, также при изначальном осмотре транспортного средства в досудебном порядке ответчик выражал несогласие с механизмом образования повреждений автомобиля в части заднего лонжерона, пола багажника, и иных, о которых указано в первичном акте осмотра от 11.05.2018. Ответчик был готов обеспечить за свой счет ремонт автомобиля истца как альтернативный способ возмещения ущерба, однако в данном вопросе стороны не достигли согласия. Считает подлежащим принятию во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение судебных экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как учитывающее все обстоятельства дела и наличие на автомобиле истца повреждений, причиненных не по вине ответчика.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о судебном заседании, интересы которого представлял явившийся уполномоченный доверенностью представитель.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДТП с участием автомобилей истца и ответчика сторонами не отрицаются, признаются, подтверждены материалами проверки ГИБДД, представленными в судебное заседание.

Ответчиком ФИО2 не оспаривается вина в причинении ущерба автомобилю истца при указанных обстоятельствах. Из материалов органов ГИБДД следует, что при названных обстоятельствах ответчик, управляя транспортным средством, не справился с управлением, допустив наезд на припаркованный автомобиль истца, что явилось причиной механического повреждения автомобиля истца.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судом установлена обязанность ответчика ФИО2 возместить вред, причиненный в результате его действий имуществу (автомобилю) ФИО1

При определении размера причиненного автомобилю истца ущерба суд исходит из нижеследующего.

Давая показания в судебном заседании 17.08.2018, истец ФИО1 пояснила, что за несколько месяцев до рассматриваемых событий ею также было допущено повреждение своего автомобиля, однако после того факта осмотр автомобиля специалистами не проводился (т.1 л.д. 37).

Данные пояснения согласуются с выводами судебных экспертов <данные изъяты>, указанными в заключении судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 6-21, выводы – на л.д. 19), относительно того, что из описанных в акте осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ № механических повреждений, в результате ДТП от 26.04.2018 образовались не все, повреждение отдельных деталей автомобиля исключено, при этом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом ответа на вопрос о перечне повреждений, полученных ее автомобилем именно в результате названного ДТП, с учетом износа составляет 49 600 руб., а без учета износа – 75 905,45 руб.

Сторонами не высказано недоверия экспертам ФИО7, ФИО8, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 4,5), не оспорен уровень их квалификации.

При этом, учитывая, что ранее представленные истцом доказательства: экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ФИО14 (т.1 л.д. 41-44), заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО15. (т.1 л.д. 45-102), фактически оставлены стороной истца без доказательственного значения ввиду уточнения исковых требований 29.11.2018, судом они также в качестве доказательств при вынесении решения не принимаются.

Скорректировав исковые требования 29.11.2018,(т.1 л.д. 200), стороной истца приняты за основу выводы эксперта <данные изъяты> ФИО11, сформулированные в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 152-194), согласно которым все перечисленные механические повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате ДТП 26.04.2018, и с учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа – 167 900 руб., а без учета износа – 266 200 руб. (выводы в т.1 на л.д. 154).

В судебном заседании 29.11.2018 допрошенный в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что эксперт ФИО11 при изготовлении экспертного заключения руководствовался предположениями, в частности, не принял во внимание конкретные особенности автомобиля, которым причинен ущерб, не исследовал схему места ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, не запросил ее для изучения, что делает его выводы недостоверными. Аналогичного содержания выводы представлены ответчиком в форме заключения специалиста № (т.1 л.д. 205-215).

Оценивая доказательства в совокупности, в том числе с пояснениями истца, специалиста, суд находит наиболее достоверным именно заключение, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ экспертами <данные изъяты>, поскольку выводы эксперта <данные изъяты> не только находят противоречия с пояснениями истца о повреждении автомобиля в случае, предшествующим рассматриваемому событию, но и сделаны без исследования материалов по ДТП, на которых непосредственно зафиксировано расположение после ДТП транспортных средств истца и ответчика на схеме места ДТП (дополнительные материалы к ранее поступившему в суд административному материалу (т.1 л.д. 31) поступили по дополнительному запросу после проведения названной экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 230).

Таким образом, именно заключение судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит принятию судом в качестве доказательства, как отвечающее в полной мере требования относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая изложенное, а также право истца на получение в счет возмещения ущерба автомобилю денежных средств, необходимых для его восстановительного ремонта без учета износа поврежденных деталей ввиду необходимости их замены новыми деталями, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 75 905, 45 руб.

Поскольку убытки истца на проведение дефектовки автомобиля вызваны действиями по причинению ущерба ее имуществу, допущенными ответчиком, также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика названных убытков в размере 1 750 руб. Факт их несения истцом подтвержден (т.1 л.д. 125).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом подтверждено несение расходов в размере 3 000 руб. внесенных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление иска (т.1 л.д. 124). Пропорционально удовлетворяя основное исковое требование (28,5 %: доля 75 905, 45 руб. от 266 200 руб.), суд в соответствующей доле взыскивает с ответчика в пользу истца 867 руб. в качестве расходов за составление иска. Несение копировальных/печатных услуг в связи с рассмотрением настоящего дела истцом подтверждено в размере 330 руб. (т.1 л.д. 121). В связи с признанием иска подлежащим удовлетворению в час, с ответчика данные судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально в размере 28,5 % от заявленных то есть в сумме 94, 05 руб.

Истцом заявлено о несении судебных расходов в размере 20 000 руб. на оказание юридической помощи ООО ГК «Юристы Урала» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117-120). Предмет названного договора предполагает письменное консультирование истца, представление его интересов в суде 1 инстанции, подготовку письменных процессуальных документов, консультирование на стадии исполнения решения.

При этом, суд усматривает, что истцом не доказан факт необходимости несения данных расходов ввиду того, что в материалы дела стороной истца не представлялось письменных документов, подписанных лицами, выступающими от имени ООО ГК «Юристы Урала», в судебных заседаниях интересы истца представляла ФИО4, действующая по устному ходатайству истца, при этом подтверждений ее участия в судебном заседании в рамках названного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также документального поручения представителю на осуществление функций от лица ООО ГК «Юристы Урала» в материалы дела не представлено. При этом, доказательств оказания входящих в предмет договора письменных консультаций стороной истца не представлено. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. в полном объеме.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по направлению телеграмм с извещением на осмотр транспортного средства.

Осмотр транспортного средства, с вызовом на который направлялись телеграммы (т.1 л.д. 126-131) проводился 11.05.2018, лег в основу экспертных выводов ФИО16. (заключение №), не принятых в качестве доказательств судом, кроме того, вызываемое лицо в тексте телеграмм поименовано иной фамилией – как «Цыганков», сами телеграммы датированы 03.05.2018 (т.1 л.д. 126-127), в то время как ФИО2 доставлены были телеграммы, направленные 29.04.2018 (т.1 л.д. 130-131), содержание которых суду не представлено, определить их относимость к рассматриваемому спору не представляется возможным.

Истцом изначально была оплачена государственная пошлина в сумме 6 858 руб. (т.1 л.д. 6),что соответствовало изначально заявленной цене иска.

Поскольку истцом окончательно поддержано исковое требование в меньшем размере (266 200 руб.), государственная пошлина при заявлении которых составляла бы 5 862 руб., а оставшейся части исковое требование о взыскании ущерба фактически не поддержано, сумма государственной пошлины в размере 996 руб. (6 858 – 5 862) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Распределяя между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд, используя ранее названную пропорцию удовлетворения основного искового требования (28,5 % от заявленных) определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 670, 67 руб. (28,5 % от 5 862 руб.).

В судебном заседании 07.02.2019 представителем ответчика подано письменное ходатайство, содержащее в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 26) о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов: на оказание юридической помощи представителя в размере 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> 24 000 руб., по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., всего в сумме 61 000 руб. Понесенные расходы подтверждены документально (т.2 л.д. 27-30).

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению в части при вынесении решения по существу спора.

Так, суд не находит оснований для взыскания с истца понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> ФИО11 в размере 24 000 руб., поскольку данное заключение не положено судом в основу принятого решения, оплата произведена ответчиком на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, против чего на момент вынесения данного определения ДД.ММ.ГГГГ стороны не возражали (т.1 л.д. 145-147).

Также не подлежат взысканию с истца расходы на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205-215), поскольку фактически данное заключение не носит доказательственного значения в целях принятия решения по заявленным исковым требованиям, вывод специалиста сведен к обоснованию ненадлежащего проведения судебной экспертизы экспертом <данные изъяты> ФИО11 Конкретных выводов о поврежденных в результате ДТП 26.04.2018 деталях автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта данное заключение не содержит (выводы в т.1 на л.д. 211-212).

Расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в части. Суд принимает во внимание, что представитель ФИО5 участвовала в интересах ответчика в судебных заседаниях 17.08.2018, 06.09.2018, 11.09.2018, 29.11.2018, 07.02.2019, за ее подписью были представлены суду 2 ходатайства о назначении судебной экспертизы, письменный отзыв на иск. При этом, исковые требования судом удовлетворены частично, рассмотренное дело по своему существу не представляет повышенной сложности в части доказывания позиций сторон, в связи с чем, учитывая положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает соразмерной, справедливой и отвечающей принципам соблюдения баланса процессуальных интересов сторон сумму судебных расходов на оказание юридической помощи, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в размере 15 000 рублей.

При этом, в судебном заседании 07.02.2019 стороны пояснили, что к моменту судебного заседания услуги экспертного учреждения – <данные изъяты> по проведению судебной экспертизы не оплачены.

Согласно письма экспертного учреждения, стоимость проведенной экспертизы составляет 40 000 рублей (т.2 л.д. 2).

Суд распределяет между сторонами расходы на проведение данной экспертизы пропорционально удовлетворению исковых требований. Поскольку требования удовлетворены в части 28,5 % от заявленных, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию 11 400 руб. (28,5 % от 40 000 руб.), а с истца – 28 600 руб. (71,5 % от 40 000 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 75 905, 45 руб., убытки на дефектовку автомобиля – 1 750 руб., расходы на составление иска – 867 руб., расходы на копировальные услуги – 94, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670, 67 руб., всего взыскать 80 287 (восемьдесят тысяч двести восемьдесят семь) рублей, 17 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 996 рублей, разъяснив, что с заявлением о возвращении государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы оплату юридической помощи в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Во взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 пользу <данные изъяты> в счет оплаты проведенной судебной автотехнической экспертизы №, № от 01.02.2019 по гражданскому делу № 2-2/2019 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу <данные изъяты> в счет оплаты проведенной судебной автотехнической экспертизы №, № от 01.02.2019 по гражданскому делу № 2-2/2019 28 600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов