Решение № 2-1211/2026 2-1211/2026~М-73/2026 М-73/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1211/2026

УИД 24RS0035-01-2026-000129-36

Дело № 2-1211/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 27 апреля 2026 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 117,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000 руб., расходов по оплате проведенной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., почтовых расходов в размере 352 руб., указывая, что 20.11.2025 в 12.20 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственника) и автомобилем Ваз 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность при наступлении страхового случая ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. Заключением эксперта № 206 от 04.12.2025 ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» установлено, что восстановительный ремонт автомобиля Лада Гранта, без учета износа составляет 50 117,95 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что двигалась на автомобиле Лада Гранта по <адрес>, в районе <адрес> намеревалась заехать на парковку к магазину, в это время находящийся на парковке автомобиль ВАЗ 21103 начал движение задним ходом, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Удар пришелся в переднюю правую дверь.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования иска признал в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление, дополнительно указал, что начал движение задним ходом на автомобиле ВАЗ 21103 с парковочного места от магазина «Шаурма», убедившись в безопасности своего движения, однако допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта.

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле протокольным определением судьи от 03.03.2026 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, 20.11.2025 в 12 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе:

– объяснениями ФИО1 от 20.11.2026 которая поясняла, что двигалась на автомобиле Лада Гранта по <адрес>, в районе <адрес> намеревалась заехать на парковку к магазину, в это время находящийся на парковке автомобиль ВАЗ 21103 начал движение задним ходом, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Удар пришелся в переднюю правую дверь.

- объяснениями ФИО2 от 20.11.2025, из которых следует, что он начал движение задним ходом на автомобиле ВАЗ 21103 с парковочного места от магазина «Шаурма», убедившись в безопасности своего движения, однако допустил наезд на автомобиль Лада Гранта.

На месте происшествия водителями ФИО1 и ФИО2 составлена схема дорожно – транспортного происшествия, на которой зафиксировано, что автомобиль ВАЗ 21103 совершил наезд в правую переднюю дверь автомобиля Лада Гранта при движении задним ходом с парковочного места. Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, создал как для себя, так и для водителя ФИО1 опасную ситуацию и предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело непосредственно от выполнения водителем ФИО2 требований пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения.

Обстоятельств того, что ФИО1 в момент наезда автомобиля ответчика были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями данного водителя и возникновением или увеличением повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного дела, вместе с тем, из указанного определения следует, что 20.11.2025 водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21103, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта при движении задним ходом.

В этой связи, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установленные инспектором ГИБДД обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд находит доказанным, что при управлении транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушив ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1.

Согласно экспертному заключению № 206 от 04.12.2025 сумма причиненного ФИО1 ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС без учетом износа), составила 50117 руб.

Выводы представленной в материалы дела экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принимая во внимание, что ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, истец не возражал против принятия признания иска, суд считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиками и принятия его судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, представителям и экспертам.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от 08.12.2025.

В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5000 руб.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 353 руб. (направление иска ответчику – 211 руб. (кассовый чек от 12.01.2026), направление иска в суд – 142 руб. (кассовые чеки от 12.01.2026), являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 352 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., факт оплаты подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 12.01.2026.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> возмещение имущественного вреда в размере 50 117 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате работ по оценке ущерба в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 352 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и составлено 30 апреля 2026 года.