Решение № 12-61/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело № 12-61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края А.В. Собецкая, при секретаре Галяутдиновой Г.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель ООО <данные изъяты> ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек и дело подлежит прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.277), о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами не обращался.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> на имя ООО <данные изъяты> выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Поскольку ООО <данные изъяты> не исполнило законное предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в установленный срок, то срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. По данному делу срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья рассмотрел по существу дело об административном правонарушении и привлек ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом довод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год, поскольку относится к сфере осуществления государственного контроля, является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ДД.ММ.ГГГГ годичный срок давности привлечения к административной ответственности установлен за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Указанные изменения в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 434-ФЗ, которым в Кодекс об административных правонарушениях РФ введена статья 19.6.1., предусматривающая ответственность за несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, из буквального толкования закона следует, что положения ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на которые ссылается мировой судья, распространяются только на случаи привлечения к административной ответственности должностных лиц контролирующих органов за нарушение ими требований законодательства при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В настоящем случае вменяемое ООО <данные изъяты> правонарушение по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ относится к нарушениям против порядка управления, срок давности по которым составляет 3 месяца.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья: А.В. Собецкая