Решение № 2-2705/2018 2-2705/2018~М-1830/2018 М-1830/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2705/2018

Дело № 2-2705/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах С., к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., ФИО4, ФИО6, ФИО7, администрации Центрального района г. Барнаула о признании постановления незаконным, оспаривании сделок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд, с учетом уточнения требований, с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, администрации Центрального района г. Барнаула о признании постановления незаконным, оспаривании сделок.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родителями С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с ДД.ММ.ГГГГ проживает с отцом. С. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: ..... Указанные объекты были отчуждены от имени ребенка матерью ФИО2, с приобретением ребенку 163/310 доли жилого дома и 162/417 доли земельного участка по адресу: ..... На отчуждение объектов было дано разрешение органов опеки Центрального района г. Барнаула. Истец полагает, что отчуждение принадлежащих сыну объектов – жилого дома и земельного участка, с приобретением взамен долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок нарушает права ребенка, поскольку он ограничен в праве распоряжения объектом, находящимся в долевой собственности, имевшийся в собственности объект был реконструирован, площадь реконструированного объекта была больше чем площадь приобретенного объекта. Также указано, что на средства от продажи принадлежащего сыну объекта приобретено имущество и сестре сына - К. Указывает, что при отсутствии согласия отца ребенка на отчуждение объектов регистрация сделки должна была быть приостановлена.

По таким основания, с учетом уточнения, заявлены требования о признании незаконным постановления администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: ...., с применением последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ...., применении последствий недействительности указанной сделки.

В качестве ответчика истцом указан также орган отдел по охране прав детства администрации ...., однако данный отдел правами юридического лица не обладает, является структурным подразделением администрации ...., в связи с чем требования рассматриваются как заявленные к администрации .....

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в интересах ФИО3, его представитель ФИО8 на требованиях настаивали по доводам изложенным в иске, с учетом уточнения требований к ответчику ФИО7 Представитель истца ФИО8 в судебном заседании дополнительно пояснила, что согласно договору купли-продажи предметом договора являлись земельный участок и жилой дом, последний на момент заключения договора был демонтирован, что в судебном заседании не оспаривается. Считают, что подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно возврат земельного участка, те вещи, которые на нем расположены, передаются вместе с земельным участком. Данный жилой дом обладает признаками самовольного строительства, то есть на момент заключения договор купли-продажи предмета договора не существовало, а были лишь строительные материалы. Кроме того, указывают, что в момент, когда был осуществлен снос жилого дома, то рыночная стоимость дома составляла 190 000 руб., то есть снос указанного дома причинил истцу ущерб в размере 190 000 руб. При этом за продажу земельного участка ФИО2 была полученная денежная сумма в размере 1 000 000 руб., из которых на приобретение 163/169 долей в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по .... в ...., ФИО2 было потрачено 600 000 руб., что свидетельствует о неравноценности сделки, из этих же средств также были приобретены доли для ФИО5, которые должны были принадлежать истцу, то есть ответчиком было уменьшено имущество сына.

В ходе рассмотрения дела представители истца поясняли о том, что основанием недействительности сделок является несоответствие закону, поскольку на совершение сделки не было получено согласие отца ребенка, согласие органа опеки выдано необоснованно, поскольку приобретенные объекты не являются равнозначными отчужденным.

Ранее участвуя в рассмотрении дела истец ФИО1 пояснял, что приобретением дома по адресу: .... на имя ребенка занималась ФИО2, с которой на тот момент проживал ребенок. На чьи денежные средства приобретен дом ему точно не известно. Не ссылался на то, что в приобретение этого дома были вложены его денежные средства. Реконструкция дома также проводилась ФИО2

Также в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительно заявлено требование о признании незаконным постановления администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на строительство, дающего право на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: .... ФИО6, ФИО4», разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№.

В принятии к производству указанного уточненного искового заявления отказано, поскольку его принятие повлечет затягивание рассмотрения дела, так как часть ответчиков не участвует в судебном заседании, не извещена об уточнении требований, рассмотрение первоначально заявленных требований возможно без рассмотрения требований по уточненному исковому заявлению. Стороне истца разъяснено право на обращение с самостоятельным иском по требованиям, дополнительно заявленным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что ФИО2 приобрела дом и земельный участок по .... в .... на свои личные денежные средства без участия отца ФИО3, реконструкция дома также производилась без участи отца ФИО3 Приобретенные объекты недвижимости в части долей ФИО3 по .... в .... больше, чем отчужденные, в связи с чем имущественные права ребенка не ущемлены.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО10 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ФИО2 имела законные права на заключение вышеуказанных договоров, поскольку действовала в интересах ребенка. Объект по .... в .... был приобретен на личные денежные средства матери ребенка, которая действуя в его интересах обратилась в органы опеки, которыми были проверены все документы. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, ребенку перейдет земельный участок и стройматериалы, поскольку ранее существовавшего дома не существует, что ухудшит его положение. Также ссылалась, что после приобретения дома Н-выми произведено улучшение дома на сумму более 1 000 000 руб., что при признании сделок недействительными повлечет предъявление требований о взыскании данных сумм.

Представитель ответчика – администрации Центрального района г.Барнаула ФИО11 в судебном заседании относительно исковых требований возражала, полагала, что вынесенные постановления являются законными, поскольку отвечают интересам ребенка, все сделки с имуществом, принадлежащим ФИО3 совершались с согласия органа опеки, при отчуждении и приобретении доли в праве собственности права несовершеннолетнего не ущемлялись, площадь приобретенного имущества увеличилась.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что совершенная сделка является законной. Кроме того указывала, что на денежные средства от отчуждения объекта ею приобретено иное имущество, денежные средства для возврата по недействительной сделке у нее отсутствуют.

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО1, ФИО2

ФИО3 на праве собственности принадлежали жилой дом, площадью 32,6 кв.м. и земельный участок, площадью 324 кв.м. по адресу: ...., приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию .... с заявлением о разрешении отчуждения жилого дома, площадью 32,6 кв.м и земельного участка площадью 324 кв.м. по адресу: .... принадлежащих ее сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В заявлении указала, что с отцом ребенка ФИО1 брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по адресу: .... приобретен ею в 2013 году на средства от продажи имевшегося у нее имущества, зарегистрирован на имя сына. В данном доме никогда не проживали, поскольку он маленький, состоит из одной комнаты, что недостаточно для семьи. В феврале 2017 года сгорел дом, в котором проживала ее семья в ...., в связи с чем, они нашли подходящий вариант для проживания по адресу: ..... Бывший муж ФИО1 препятствует сделке, когда узнал о продаже принадлежащего сыну дома, затребовал 200 000 руб., после отказа передать денежные средства стал препятствовать сделке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Центрального района г. Барнаула с заявлением, в котором указал, что он против продажи принадлежащих сыну объектов, поскольку полагает, что приобретаемые объекты в собственность ребенка не являются равноценными отчуждаемому. Также указал, что ребенок проживает с ним, жильем обеспечен.

Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ разрешена продажа указанных объектов с одновременным приобретением права собственность несовершеннолетнего на 163/310 доли жилого дома и 162/417 доли земельного участка по адресу: .....

Жилой дом и земельный участок по адресу: .... отчуждены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2, действующей в интересах сына ФИО3, и ФИО6, ФИО4 за 1 600 000 руб. Предметом договора указан, в том числе жилой дом, площадью 32,6 кв.м.

В настоящее время площадь жилого дома по адресу: .... составляет 81,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдано разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: .....

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО6, ФИО4 зарегистрировано право совместной собственности на жилой дом, площадью 81,8 кв.м., с учетом реконструкции на основании разрешения на строительство.

Жилой дом по адресу: ...., площадью 62 кв.м. принадлежит на праве собственности С. – 163/310 доли, К. – 1679/13020 доли, Л. – 29/84 доли. Таким образом, на долю С. приходится площадь дома – 32,6 кв.м.

Земельный участок под домом по адресу: ...., площадью 834 кв.м. принадлежит С. – 162/412 доли, К. – 169/618 доли, Л. – 1/3 доли. Таким образом, на долю С. приходится площадь участка – 327,9 кв.м.

Доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: .... приобретены в собственность несовершеннолетних С.,К. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО2, действующей в интересах своих детей С.,К. Объекты приобретены за 1 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Положениями ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с положениями ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия второго родителя на отчуждение имущества ребенка, при наличии согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки, не является основанием для признания совершенной сделки недействительной в силу ничтожности. Для проверки соответствия согласия органа опеки и попечительства и соответствия сделки положениям законодательства об условиях отчуждения имущества подопечного необходимо установить отсутствие либо наличие нарушений прав ребенка, в результате совершения сделки.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В обоснование требований истец указывает на совершение сделок по отчуждению имущества ребенка с одновременным приобретением другого имущества с нарушением права ребенка, поскольку приобретенные объекты являются неравнозначными.

Для разрешения спора, оценки доводов участников процесса, установления стоимости спорных объектов на дату совершения сделок, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

главный фасад жилого дома, расположенного по адресу: ...., а так же примененные материалы при возведении стен, при облицовке фронтонов и кровли, при возведении забора идентичны по состоянию на дату продажи исследуемого дома и на дату проведения экспертного осмотра; расположение опоры воздушной линии электропередачи и точки подключения исследуемого жилого дома к линии электропередачи идентичны по состоянию на дату продажи исследуемого дома и на дату проведения экспертного осмотра; исходя из выше изложенного, с большой степенью вероятности следует, что жилой дом, выставленный на продажу на интернет странице http://bamaul.3komnatka.ru/index.php?url=view_bulletin&ref;=72&id;=3126 идентичен жилому дому по адресу: ...., представленному к экспертному осмотру в рамках проведения данной экспертизы;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (деревянный из шпал) общей площадью 32,6 кв.м, расположенный по адресу: .... был демонтирован, т.е. произведен его полный снос;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: .... было осуществлено строительство нового объекта индивидуального жилищного строительства, а именно жилого дома из газобетонных блоков с двускатной крышей. На дату продажи данного жилого дома были возведены стены, двускатная крыша, кровля, установлены оконные блоки из ПВХ профилей, облицованы фронтоны, выполнена черновая отделка; реконструкция жилого дома по адресу: .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не производилась, так как собственником данного жилого дома не производились работы по изменению параметров существующего деревянного (шпального) жилого дома, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка и его расширение, а произведены работы по строительству нового здания со стенами из газобетонных блоков, с изменением его расположения относительно границ отведенного земельного участка; на дату проведения экспертного осмотра реконструкция жилого дома по адресу: .... не производилась, выполнены работы по возведению не отапливаемого пристроя лит. а (площадь не отапливаемых помещений не входит в общую площадь жилого дома, соответственно не изменяет его параметров), а также работы по внутренней отделке всех помещений данного жилого дома и облицовке наружных стен сайдингом с их утеплением.

Рыночная стоимость демонтированного (произведен снос) жилого дома, площадью 32,6 кв.м по адресу: ...., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 192 000 руб.

Рыночная стоимость недостроенного жилого дома по адресу: .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 555 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка по адресу: .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 991 000 руб.

Рыночная стоимость 163/310 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 526 034 руб.

Рыночная стоимость 162/417 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 434 484 руб.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Из материалов дела, в том числе заключения эксперта следует, что С. принадлежал дом по адресу: ...., ул. ....ю 32,6 кв.м и земельный участок по указанному адресу, площадью 324 кв.м. Указанный дом был снесен до даты совершения оспариваемой сделки и на его месте возведен новый жилой дом площадью 81,8 кв.м. Права на вновь возведенный жилой дом на дату совершения сделки оформлены не были. Данный объект отвечал признакам самовольной постройки, предусмотренным ст. 222 ГК РФ и в отношении него не могли совершаться какие-либо сделки. В настоящее время права на него оформлены в административно-правовом порядке и зарегистрировано право собственности.

После совершения матерью ФИО2 сделок по купле-продаже С. стали принадлежать доли в жилом доме по адресу: ...., площадью 32,6 кв.м., земельный участок по указанному же адресу – 327,9 кв.м.

Таким образом, на момент совершения матерью ребенка сделки по отчуждению принадлежащих ребенку объектов ему принадлежало право на земельный участок по адресу: ...., стоимость которого составила согласно заключению экспертов 991 000 руб. В связи со сносом ранее принадлежавшего ребенку жилого дома право на него прекратилось в силу положений ст. 235 ГК РФ. Права на самовольную постройку, равно как и на строительные материалы из которых она возведена у ребенка отсутствовали, поскольку доказательств возведения постройки за счет средств ребенка в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах стоимость жилых домов, расположенных на участке по адресу: .... не подлежит учету при оценке ее соответствия интересам ребенка.

Приобретены в собственность ребенка доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ...., общей стоимостью согласно заключению экспертов 960 518 руб. (526 034 руб. + 434 484 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при совершении ФИО2 сделок по продаже принадлежащего ребенку имущества по адресу: ...., средней стоимостью 991 000 руб., с одновременным приобретением в его собственность долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ...., средней стоимостью 960 518 руб., права несовершеннолетнего нарушены не были, в связи с тем, что размеры площадей жилого дом и земельного участка находившихся ранее в собственности С. и которые находятся в собственности после сделок по купле-продаже объектов недвижимости фактически не различаются, стоимость имущества отличается незначительно.

Само по себе различие в стоимости объектов недвижимости не может быть признано свидетельством нарушения прав ребенка, поскольку на момент совершения сделки принадлежавшего ребенку объекта – планового дома, расположенного по адресу: ...., не существовало. Приобретением в его собственность доли в праве собственности на жилой дом защищены жилищные права ребенка.

Доводы о том, что ранее ребенку принадлежал отдельный объект, в результате совершения сделок – доли в праве, что затрудняет право отчуждения, не свидетельствуют о нарушении прав ребенка. Порядок отчуждения имущества регламентирован положениями ГК РФ, в том числе ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, судом отмечается, что в силу положений ст. 12 ГК РФ способ защиты прав должен вести к восстановлению нарушенных прав.

Удовлетворение требований истца и признании сделок недействительными, не повлечет восстановление прав несовершеннолетнего, поскольку признание сделок недействительными не повлечет возникновение у С. прав на жилой дом по .... в ...., так как указанный дом, принадлежавший несовершеннолетнему, в настоящее время не существует в связи с его сносом. Реализация предусмотренного ст. 222 ГК РФ права приобретения в собственность самовольно возведенного объекта, в силу положений этой же статьи повлечет возникновение обязанности возмещения расходов на ее возведение.

Более того, признание сделок недействительными повлечет возникновение обязанности возврата стороной сделки – несовершеннолетним в лице законного представителя денежной суммы в размере 1 600 000 руб., полученной при отчуждении объектов по адресу: ...., при том, что по сделке с ФИО7 в отношении объектов по адресу: .... может быть возвращена денежная сумма только в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания совершенных сделок не соответствующих интересам ребенка, признания их недействительными, а также признания незаконным постановления администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении продажи принадлежащих несовершеннолетнему объектов с одновременным приобретением иных объектов.

Заявленные истцом требования не ведут к восстановлению прав ребенка.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующего в интересах С., к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., ФИО4, ФИО6, ФИО7, администрации Центрального района г. Барнаула о признании постановления незаконным, оспаривании сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Панина Е.Ю.

ФИО47

ФИО47

ФИО47