Решение № 2-2749/2023 2-65/2024 2-65/2024(2-2749/2023;)~М-2483/2023 М-2483/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-2749/2023

Дело № 2-65/2024

22RS0015-01-2023-003405-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 марта 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с ФИО1, умершим ДАТА, по состоянию на ДАТА в размере 269 021,10 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 890,21 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 176 800 руб., под 23 % годовых, сроком на 60 месяцев, по договору образовалась просроченная задолженность. ФИО1 умер ДАТА.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник, принявшая наследство, – ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является одиноким пенсионером, тяжелое материальное положение, на то, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам, кроме того, заемщик не уклонялся от погашения долга, регулярно после смерти наследодателя на протяжении 7 месяцев производила перечисления на счет истца, сумму которых 35 000 руб. просила вычесть, поскольку на не является наследственным имуществом, а внесена за счет ее личных средств.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно представленным документам ДАТА ФИО1, ДАТА обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в индивидуальных условиях к которому просил выдать ему сумму кредита в размере 176 800 руб., под 23 % годовых, сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 4 985,23 руб.

Из выписки по счету НОМЕР, открытому на имя ФИО1, следует, что банком с ДАТА осуществлялось кредитование счета, а заемщиком использовались кредитные средства для оплаты товаров и услуг, производилось внесение платежей в счет погашения кредита. Последний платеж совершен ДАТА.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДАТА задолженность по счету составила 269 021,10 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 147 202,94 руб., просроченные проценты – 53 934,75 руб., неустойка на просроченную ссуду – 11 042,12 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 12 747,66 руб., неустойка на остаток основного долга - 44 093,63 руб.

Обязательства о возврате кредита до настоящего времени не исполнены.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1, ДАТА г.р., умер ДАТА.

ФИО2 является супругой ФИО1, что подтверждается записью акта о заключении брака НОМЕР. (л.д. 70).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДАТА ФИО1 принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС.

По сведениям ОМВД России по АДРЕС транспортные средства на имя ФИО1 зарегистрированы не были.

Согласно выписке из домовой книги ФИО1 с ДАТА зарегистрирован по адресу местонахождения наследственного имущества, открывшегося в связи с его смертью: АДРЕС.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась ФИО2

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом ФИО4 после смерти ФИО1 ФИО5, являющийся сыном ФИО1 отказался по всем основаниям от причитающейся ему доли на наследство.

ДАТА нотариусом ФИО4 ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества: на денежные средства, находящиеся на счете Публичного акционерного общества «Сбербанк России» доп.офис НОМЕР номер счета: НОМЕР, доп.офис НОМЕР номер счета: НОМЕР; ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Соответствующим расчетом истца и выпиской по счету заемщика подтверждается наличие задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО1 в указанном истцом размере.

Доказательств возврата заемщиком кредита и уплаты процентов в соответствии в установленным договором графиком суду не представлено, в связи с чем требование банка об истребовании задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для вывода, что ответственность заемщика была застрахована на случай его смерти, не имеется, поскольку из представленных документов на запрос суда усматривается, что кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, застрахован не был.

ФИО2 является наследником ФИО1, принявшей наследство в установленном законом порядке – путем обращения к нотариусу.Согласно заключению эксперта ООО «Алтайский Центр Оценки» рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: АДРЕС по состоянию на ДАТА составляла 276 500 руб. Проанализировав содержание заключения судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством. Заключение эксперта ООО «Алтайский Центр Оценки» НОМЕР от ДАТА, не оспорено сторонами, ответчик ходатайств о проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявлял. Таким образом, ответчиком принято наследственного имущества на сумму 276 739,93 руб. (276 500 руб. - стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом + 239,93 руб. - остаток на счетах наследодателя на момент смерти). Факт превышения стоимости наследственного имущества над размером долга не оспаривался, ходатайств в этой части суду не заявлено. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из материалов дела, обязательства по выплате задолженности по кредитному договору после смерти заемщика исполнялись его наследником.Из материалов дела, а именно выписки по счету, усматривается, что после смерти наследодателя, начиная с ДАТА по ДАТА было внесено 7 платежей по 5 000 руб. каждый, итого 35 000 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, которые истцом не учтены при расчете задолженности. Ответчик в ходе судебного разбирательства просила снизить заявленную к взысканию неустойку. С учетом возражений ответчика суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки, заявленную истцом к взысканию. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 2 п. 71 постановления Пленума).

В пунктах 73-75 постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки и штрафов, с учетом имущественного положения ответчика – пенсионера, общего размера долга, периода просрочки, с учетом начисления штрафов в твердой денежной сумме и неоднократности их начисления, того факта, что ответчик добровольно погасила кредитные обязательства на суму 30 000 руб. Общую сумму неустойки и штрафов суд снижает до 30 000 руб.

Оснований для снижения неустойки менее указанной суммы суд не находит, признавая названную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 123,89 руб. (86,99% от размера госпошлины (5 890,21 руб.) от всей суммы иска (269 021,10 руб.) без учета снижения судом неустойки - 234 021,10 руб. (269 021,10 – 35 000).

Таким образом, ко взысканию подлежат 214 009,24 руб. из расчета: задолженность по договору 243 885,35 руб. (147 202,94 руб. - просроченная ссудная задолженность, 53 934,75 руб. - просроченные проценты, 12 747,66 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 30 000 руб. – неустойки), плюс 5 123,89 руб. – расходы на уплату государственной пошлины = 249 009,24 руб., минус 35 000 руб. (уплачены после смерти наследодателя).

Также подлежат взысканию с ответчика расходы за проведение судебной оценочной экспертизы НОМЕР от ДАТА, проведенной ООО «Алтайский Центр Оценки», в размере 24 180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия НОМЕР выдан отделом внутренних дел АДРЕС края ДАТА) в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования наследственного имущества (276 739,93 руб.) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, умершим ДАТА, НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 214 009 рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР выдан отделом внутренних дел АДРЕС края ДАТА) в пользу ООО «Алтайский Центр Оценки» (юридический адрес: АДРЕС, офис 212. Фактический адрес: АДРЕС, офис 212. ИНН <***>, КПП222501001, ОГРН <***>, присвоен 19.01.2009г., р/с НОМЕР в Филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ (ПАО) АДРЕС, к/с 30НОМЕР, БИК 044525411) судебные расходы по производству судебной оценочной экспертизы НОМЕР от ДАТА в размере 24 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024