Решение № 2А-569/2021 2А-569/2021~М-431/2021 М-431/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-569/2021

Дело (номер обезличен)а-569/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 16 июня 2021 года

Карачаевский городской суд ФИО6 Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Карачаевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО6 ФИО6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО6 об оспаривании бездействия,

заинтересованное лицо – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – административный истец, ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Карачаевского городского отдела судебных приставов ФИО6 Ф.О. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР (далее – административные ответчики) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения и обязании принятия мер принудительного характера, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требований указано, что в ГОСП по (адрес обезличен) предъявлялся исполнительный документ от (дата обезличена) (номер обезличен), выданный мировым судьей судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен) о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) с должника – ФИО6. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО6 Ф.О. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель ФИО6 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, таких как обращение взыскания на заработную плату должника, временным ограничением на выезд должника из РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлением запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведением действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлением запроса в органы УФМС с целью получения информации с места жительства должника. ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Дело рассмотрено в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников разбирательства, явка в судебное заседание которых обязательной не признавалась.

Изучив доводы административного истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 7, 8 и 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.ст.12, 13 Федерального закона от (дата обезличена) №118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции на момент предъявления исполнительного документа) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, представленного судебным приставом-исполнителем, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) вынесено (дата обезличена).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по нему осуществлялись исполнительные действия, которые подтверждены: запросами в банки, ГУМВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, ФНС, ЗАГС; постановлением об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата обезличена); постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от (дата обезличена); постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от (дата обезличена); постановлением об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата обезличена); постановлением о запрете на совершение действий по регистации от (дата обезличена); постановлением об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата обезличена); постановлениями о временном ограничении на выезд должника из РФ от (дата обезличена).

Согласно представленной сводке по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы информации о должнике или его имуществе от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена).

Указание административного истца на то, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Между тем, поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.217 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия в заявленной взыскателем части, а именно: обращение взыскания на заработную плату должника, временным ограничением на выезд должника из РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлением запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведением действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлением запроса в органы УФМС с целью получения информации с места жительства должника.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Карачаевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО6 ФИО6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО6 об оспаривании бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО6 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд ФИО6 Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.К. Катчиева