Решение № 2-2548/2017 2-2548/2017~М-2075/2017 М-2075/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2548/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-2548/2017
21 сентября 2017 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России Октябрьскому административному округу г. Омска обратилась с иском к ФИО1 о взыскании в пользу бюджета РВ имущественного вреда причиненного преступлением в размере 6 062 542,29 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении ООО «Техстройинжиниринг», составлен акт и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Постановлением следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Техстройинжиниринг» ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием для освобождения ФИО1 как директора и учредителя ООО «Техстройинжиниринг» от возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с помощью видеоконференц-связи, представитель истца ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что признание Арбитражным судом банкротом не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Инспекции, поскольку в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ преступлением, а не о взыскании задолженности по уплате налогов и сборов юридического лица. На день рассмотрения исковых требований, ущерб, причиненный бюджетной системе РФ, не возмещен, организация ликвидирована в 2017 году.

В судебном заседании, проведенном с помощью видеоконференц-связи, представитель истца ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО3, действующая на основании доверенности №, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в заявленных исковых требованиях просил отказать в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что с учетом принятого ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области решения о признании ООО «Техстройинжиниринг» отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Так, возмещение вреда, о котором просит истец, является формой гражданско-правовой ответственности. С учетом общеправовых принципов никто не должен дважды нести уголовную или иную ответственность за одно и то же правонарушение. Кроме того, представителем ответчика указано на то обстоятельство, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ не установлена, поскольку приговор в отношении ответчика не выносился.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся учредителем и руководителем ООО «Техстройинжиниринг», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-61).

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Техстройинжиниринг» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной ИФНС выездной налоговой проверки в отношении ООО «Техстройинжиниринг» за период ДД.ММ.ГГГГ гг. составлен Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом возражений ООО «Тсхстройинжиниринг» вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Техстройинжиниринг» доначислен налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей со срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму <данные изъяты> рубля, что является крупным размером. Указанное решение ИФНС обжаловано налогоплательщиком ООО «Техстройинжиниринг». Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение ИФНС оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.62-74).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №А70-13963/2015 ООО «Техстройинжиниринг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении ООО «Техстройинжиниринг» завершена.

В соответствии с постановлением следователя по особо важным делам Тюменского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тюменской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «Техинжиниринг» в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л. д.43-48).

Из постановления следователя усматривается, что ООО «Техстройинжиннрииг» в нарушение ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно отнесло в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по сделкам ООО «Техстройинжиниринг» с <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ годы. Генеральным директором ООО «Техстройинжиниринг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 (приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №). ФИО7, являясь на основании приказа о приеме работника на работу генеральным директором ООО «Техстройинжиниринг» <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> будучи в соответствии с Уставом общества и действующим законодательством РФ лицом, ответственным за организацию бухгалтерского и налогового учета предприятия, исполнение законодательства РФ при выполнении хозяйственных операций и соблюдение налогового законодательства РФ, а также за своевременность и полноту уплаты в соответствующие бюджеты, внебюджетные фонды налогов и обязательных платежей, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1и 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года и за 2 и 3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, содержащие заведомо ложные сведения о понесенных расходах по взаимоотношениям с <данные изъяты>», тем самым уклонился от уплаты налогов с организации ООО «Техстройинжиниринг» в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рубля, доля неуплаченных налогов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов.

Истец просил взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного в связи с неуплатой ООО «Техстройинжиниринг» налога на добавленную стоимость в сумме 6 062 542,29 руб., также неуплаченных пени в размере 1 573 547,50 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Техстройинжиниринг» на момент рассмотрения дела не исполнена.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО1 в неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 7 636 089,79 рублей.

Следователем по особо важным делам Тюменского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тюменской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по нереабилитирующим основаниям.

ФИО1 согласился с выводами налогового органа и вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов ООО «Техстройинжиниринг».

Ответчик ФИО1 не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате ООО «Техстройинжиниринг» налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка представителя ответчика на то, что имущественную ответственность должно нести юридическое лицо - ООО «Техстройинжиниринг» как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, не основана на законе, поскольку Инспекцией заявлены требования не о взыскании задолженности по налогам, а о возмещении ущерба, причиненного государству.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен по вине ФИО1, который в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации является законным представителем ООО «Техстройинжиниринг», лицом, ответственным за исполнением законодательства, ведение бухгалтерского учета в организации, финансово-хозяйственной деятельности, обладает правом первой подписи финансовых и хозяйственных документов, является распорядителем денежных средств юридического лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив с учетом вышеприведенных правовых норм фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, указанная сумма ущерба в размере 7 636 089,79 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает необоснованными, по следующим основаниям.

Так, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 589-О. Более того, в этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приостановление сроков исковой давности при предъявлении гражданского иска в уголовном процессе также предусматривали и положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующий до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик плательщик сбора, налоговый агент не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, выявление налоговым органом нарушений налогового законодательства со стороны налогоплательщика и привлечение его в связи с этим к ответственности за налоговое правонарушение еще не означает, что началось течение срока исковой давности, в течение которого возможна принудительная защита нарушенного права, поскольку в силу указанных выше норм федеральный законодатель предоставил такому налогоплательщику возможность добровольно погасить имеющуюся у него налоговую задолженности и лишь только по истечение двух месяцев со дня истечения срока установленного в требовании об уплате налогов и соборов обязал налоговые органы передавать материалы налоговых проверок в следственные органы для принятия решений о возбуждении уголовных дел.

Следовательно, именно с этого момента права Российской Федерации в лице налоговых органов считаются нарушенными и у нее возникает в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации право на взыскание ущерба с руководителя организации по чьей вине бюджет Российской Федерации не получил денежные средства.

Материалами дела установлено, что на основании решения N07-16/563 от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес налогоплательщика ООО «Техстройинжиниринг» были направлены требования о необходимости уплаты налогов и сборов за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено, что в случае их неуплаты в полном объеме в установленный срок налоговый орган будет обязан направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что указанное требование налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем материалы налоговых проверок были переданы в следственные органы для принятия решения о возбуждении в отношении ФИО1 как руководителя организации-налогоплательщика уголовного дела, то в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной связи с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации это означает, что течение срока исковой давности по требованию началось не ранее 15.02.2016, когда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, трехлетний срок исковой давности не истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации имущественный вред, причиненный преступлением в размере 6 062 542 рубля 29 копеек, пени в сумме 1 573 547 рублей 50 копеек, всего взыскать 7 636 089 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года.

Судья О.С. Ракова