Решение № 2-2156/2020 2-2156/2020~М-1029/2020 М-1029/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-2156/2020

Дело № 2- 2156/2020

03RS0004-01-2020-001166-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дарс» о взыскании неустойки за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дарс» о взыскании неустойки за пользование займом, в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью ООО «Дарс» был заключен договор денежного займа № №. Согласно условиям договора займа истец передала ответчику в заём денежные средства на сумму 208 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых.

В оговоренные договором сроки денежные средства ответчиком возвращены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Дарс» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 266, 88 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Дарс», представитель третьего лица ООО «Золотой запас» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью ООО «Дарс» был заключен договор денежного займа № №. Согласно условиям договора займа истец передала ответчику в заём денежные средства на сумму 208 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых.

Согласно п. 6.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дарс» о взыскании суммы долга по договору денежного займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс» в пользу ФИО1 основной долг по договору денежного займа в размере 207 945, 92 руб., проценты за пользование займом по договору денежного займа в размере 22 879, 99 руб., неустойку за период с 15. 06.2019г. по день вынесения решения - 09.10.2019г. в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808, 26 руб.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Дарс» о взыскании суммы долга по договору денежного займа, неустойки оставить без удовлетворения.

Заемщик допустил просрочку платежа по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так как ранее решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана по 09.10.2019г.), что составляет 134 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 61 875, 84 руб., из расчета:

230 879,99* 0,2% * 134 дня = 61 875, 84.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 60 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 27 705, 60 руб., из расчета:

230 879,99* 0,2% * 60 дней = 27 705, 60.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока возврата суммы долга, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 суммы неустойки за период с 10.10.2019г. по 20.02.2020г. в размере 61 875,84 руб. и неустойки за период с 21.02.2020г. по день вынесения решения суда – 20.04.2020г. в размере 27 705, 60 руб. в полном объеме, поскольку представитель ответчика с письменным ходатайством о снижении размера неустойки не обращался, доказательств несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям не представил.

В силу статьи 333 ГК РФ снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Ответчик не предоставил суду доказательства того, что начисленная неустойка за просрочку возврата суммы долга является чрезмерной, поскольку просрочка возврата суммы займа составила 194 дня, тогда как в силу п.5.1.3 договора сумма займа и процентов подлежала возврату не позже 5-го рабочего дня, исчисляемого с даты уведомления займодавца о досрочном возврате займа. Договорная неустойка установлена в размере 0,2% и при заключении договора займа была согласована сторонами договора.

На основании изложенного, суд не считает возможным снизить неустойку.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика ООО «Дарс» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 руб.,

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Дарс» о взыскании неустойки за пользование займом подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дарс» о взыскании неустойки за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.10.2019г. по 20.02.2020г. в размере 61 875,84 руб., неустойку за период с 21.02.2020г. по день вынесения решения суда – 20.04.2020г. в размере 27 705, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Дарс» о взыскании неустойки за пользование займом оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 24.04.2020 года.

Судья Кочкина И.В.