Решение № 2-988/2020 2-988/2020~М-761/2020 М-761/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-988/2020

Дело № 2-988/2020

УИД № 23RS0051-01-2020-001373-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 11 ноября 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 %, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей и услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 22 августа 2019 года в результате ДТП ее автомобилю MERCEDES-BENZ S 500 L, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 23 сентября 2019 года она обратилась в АО «СОГАЗ», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков. АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвела, ответ ему не направила. Он обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, по которой восстановительная стоимость его автомобиля составила 409 317,5 рублей. 09 декабря 2019 года он оправил претензию ответчику, которая также осталась без ответа. 14 января 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, которым 04 марта 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении его требований, с данным решением он не согласен, поэтому вынужден обратиться в суд.

ФИО1 в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки 03 ноября 2020 года, о причине неявки не уведомил, уважительных причин неявки в судебное заседание представителем ответчика не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном ранее отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска полностью, мотивировав тем, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют характеру ДТП, о чем истец был уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Факт дорожно-транспортного происшествия с автомобилем MERCEDES-BENZ S 500 L, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2019 года.

Как видно из указанного постановления, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, г/н <данные изъяты>, застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису <№>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2019 года, фотоматериалами, а также объяснениями ФИО2, ФИО1, данными ими при производстве по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 L, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 01 августа 2019 года.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 24 сентября 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и приложил необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль на осмотр, АО «СОГАЗ» произвело осмотр автомобиля, выплат не произвело и 15 октября 2019 года отказало истцу в возмещении ущерба, мотивировав тем, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, так как перечень повреждений не соответствует механизму их возникновения.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленного истцом заключения <№> от 14 октября 2019 года, выполненного ИП ФИО3, сумма восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 L, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 409 317,5 рублей.

09 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, которая 15 января 2020 года оставлена без удовлетворения.

Суд на основании ст.67 ГПК РФ не принимает во внимание представленное истцом как доказательство досудебное заключение ИП ФИО3 <№> от 14 октября 2019 года, поскольку экспертиза проведена в отсутствие второй стороны, страховая компания о производимом осмотре не извещалась, документы, подтверждающие обратное, суду не предоставлены, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, включающее следующие сведения: наименование страховщика, которому направляется заявление потерпевшего; фамилия, имя, отчество, место жительства потерпевшего, почтовый адрес или адрес электронной почты, на который страховщиком направляется ответ на заявление потерпевшего; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты, на которые страховщику необходимо осуществить страховую выплату или указание потерпевшим на получение денежных средств в кассе страховщика, если заявление потерпевшего содержит требование о страховой выплате. По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Заявление потерпевшего по его выбору направляется страховщику одним или несколькими способами, обеспечивающими подтверждение его получения: путем вручения под подпись страховщику (представителю страховщика); путем направления по почте заказным письмом с описью вложения по адресу места нахождения страховщика (представителя страховщика); путем направления в электронной форме на электронную почту страховщика, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего в порядке, установленном частью 2 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 марта 2020 года <№>, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Поскольку к компетенции уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что в течение 30 дней после принятия финансовым уполномоченным имело место быть введение режима повышенной готовности на территории Краснодарского края, принятие мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и затем введен карантин, заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд и заявления требования к ответчику по предмету, содержащемуся в обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а доводы представителя ответчика об отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судебно-экспертному учреждению – ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение», согласно заключению <№> от 05 октября 2020 года которого: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2019 года автомобилю MERCEDES-BENZ S 500 L, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть причинены повреждения: переднего бампера в левой боковой части, левой накладки переднего бампера, левого молдинга переднего бампера, левой фары, крыла переднего левого, диска переднего левого колеса, двери передней левой, накладки передней левой двери, ручки передней левой двери наружной, двери задней левой, накладки задней левой двери, крыла заднего левого, накладки заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, заднего бампера, левой накладки заднего бампера, левого молдинга заднего бампера, ступицы переднего левого колеса, кулака поворотного переднего левого, тяги передней левой, амортизатора переднего левого; обнаруженные повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ S 500 L, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 L, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на день ДТП на 22 августа 2019 года, соответствующего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.02.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 372 206,41 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение от 05 октября 2020 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлены повреждения и размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП, составляет 372 206,41 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 372 206,41 рублей, составит 186 103,2 рублей, размер которого суд считает разумным и справедливым, поскольку после ДТП прошло более одного года, тогда как страховое возмещение истцом не получено даже частично.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства ответчиком страховой выплаты истек 14 октября 2019 года, то по состоянию на день принятия решения срок просрочки исполнения обязательства превышает сто дней, в связи с чем, размер неустойки равен сумме невыплаченного страхового возмещения.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 372 206,41 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 7,75 % годовых до 4,25 % годовых, тогда как неустойка равняется 1% х 365 дней = 365 % годовых, что многократно выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до 150 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом не представлены суду документы, подтверждающие его расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей и услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, в связи с чем, суд отказывает истцу в их взыскании с ответчика.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 372 206,41 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 186 103,2 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 709 309,61 рублей.

Кроме того, ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» представлено заявление о возмещении расходов на производство судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» сумма чрезмерно завышена и подлежит снижению до 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 8 422,06 рублей, исходя из взысканной суммы, состоящей из размера страхового возмещения в размере 372 206,41 рублей и неустойки в 150 000 рублей, то есть исходя из 522 206,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 372 206,41 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 186 103,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 709 309,61 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 8 422,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.