Решение № 2-1236/2019 2-1236/2019~М-898/2019 М-898/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1236/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре Орловой А.Р.‚ с участием представителя ответчика ФИО1‚

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Муниципальная страховая компания ”Страж” им.С.Живаго в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о возмещении ущерба‚ причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса‚

У С Т А Н О В И Л:

ООО МСК ”Страж им.С. Живаго в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось к ФИО2 с иском о возмещении ущерба‚ причиненного ДТП в порядке регресса‚ указав‚ что 27 октября 2016 года в 17 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди № госноме𠹂 под управлением ФИО4‚ принадлежащего ему же‚ и автомобиля ВАЗ № ФИО5‚ госноме𠹂 под управлением ФИО2‚ принадлежащего ФИО3 Истец полагает‚ что ДТП произошло по вине водителя ФИО2‚ нарушившей п.8.12 ПДД РФ‚ и впоследствии скрывшейся с места ДТП. В результате ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ООО МСК ”Страж” (страховой полис ЕЕЕ №)‚ гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 – в СПАО ”Ингосстрах” (страховой полис серии ЕЕЕ№). Рассмотрев заявление ФИО4‚ СПАО ”Ингосстрах” признало случай страховым и произвела выплату потерпевшему в размере 120 170 руб. 22 коп. в рамках процедуры ПВУ‚ впоследствии ООО МСК ”Страж” акцептовало заявку СПАО ”Ингосстрах”. Таким образом‚ истец полагает‚ что у него возникло право регрессного требования к ответчику‚ являвшемуся виновником ДТП и скрывшемуся с места ДТП. В адрес ответчика 07 марта 2017 года истцом была направлена претензия с требованием возместить произведенную выплату и понесенные при рассмотрении страхового случая расходы в размере 120 170 руб. 22 коп.‚ однако до настоящего времени претензия не исполнена. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МСК ”Страж” возмещение ущерба в размере 120 170 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МСК ”Страж” им. С.Живаго‚ надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела не явился‚ в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица‚ не заявляющие самостоятельных требований‚ ФИО4‚ СПАО ”Ингосстрах”‚ также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явились‚ о причинах неявки не сообщили..

Ответчик ФИО2‚ надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания‚ в судебное заседание не явилась‚ о причинах неявки не сообщила‚ обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требования‚ полагая их необоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ‚ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих‚ в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.7 ст.14.1 ФЗ"Об ОСАГО" страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 этого Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п."г" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами‚ что в 17 час. 00 мин. 27 октября 2016 года на <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2‚ управляя автомобилем Лада №‚ госрегзак №‚ принадлежащим ФИО3‚ нарушив п.8.12 ПДД‚ совершила наезд на автомобиль Ауди №‚ госрегзнак № под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобилю Ауди № были причинены механические повреждения крыла заднего‚ фонаря заднего‚ заднего бампера с накладкой‚ крышки багажника. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2016 года‚ справкой о ДТП от 27 октября 2016 года‚ протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2016 года‚ актом осмотра транспортного средства.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами‚ что водитель ФИО2‚ являясь участником ДТП‚ в нарушение п.2.5 ПДД РФ‚ оставила место ДТП‚ в связи с чем постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 07 ноября 2016 года была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО ”Ингосстрах”, полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО МСК ”Страж” им. С. Живаго‚ полис серии ЕЕЕ №.

Проверив обращение ФИО4‚ СПАО ”Ингосстрах” произвело осмотр его автомобиля‚ направила его на независимое техническое исследование‚ с учетом результатов которого‚ исполняя обязательства по договору ОСАГО в рамках ПВУ, СПАО ”Ингосстрах”‚ произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Ауди № ФИО4 в сумме 120 170 руб. 22 коп.

Действуя в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков‚ истец 16 ноября 2016 года акцептовал и 17 января 2017 года оплатил требование СПАО ”Ингосстрах” №REQ5672119-3 на установленную для взаиморасчетов на указанный период для страховых компаний фиксированную сумму - 54 026 руб. 11 коп.

07 марта 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию‚ в которой предложил в 30-ти дневный срок со дня получения претензии оплатить сумму выплаты‚ однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копиями полисов ОСАГО‚ материалами выплатного дела СПАО ”Ингосстрах”‚ сведениями ООО ”СПС”‚ копией претензии.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства своих требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств отсутствия оснований взыскания с него денежной суммы в порядке регресса‚ либо снижения размера заявленной ко взысканию суммы‚ отвечающих признакам относимости и допустимости‚ не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст.ст. 1064. 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 120 170 руб. 22 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме‚ а также учитывая то обстоятельства‚ что определением от 29 апреля 2019 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины‚ расходы по оплате госпошлины 3 603 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.ст.98‚ 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Муниципальная страховая компания ”Страж” им.С.Живаго в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о возмещении ущерба‚ причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Муниципальная страховая компания ”Страж” им.С.Живаго в счет возмещения ущерба в порядке регресса 120 170 рублей 22 коп.

Взыскать с ФИО2 сумму госпошлины в доход местного бюджета в размере 3 603 рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Рязани.

Судья подпись О.В. Малышева

Копия верна: судья О.В. Малышева