Апелляционное постановление № 22-412/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 91RS0004-01-2025-002188-19

Судья 1-й инстанции – ФИО11 Дело №

Судья-докладчик –ФИО8 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2026 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО8,

при помощнике судьи - ФИО4,

с участием прокурора - ФИО5,

защитника-адвоката - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не имеющий места жительства и регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, на учетах врача нарколога и врача психиатра не состоящий, ранее не судимый

признан виновным и осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы период со дня его фактического задержания и дальнейшего содержания под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

На основании ст. 311 УПК РФ ФИО1 в связи с полным отбытием срока назначенного наказания освобожден из под стражи в зале суда.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина канцелярских товаров «Тандем», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, прокурором <адрес> Республики Крым ФИО6 было подано апелляционное представление, где он просит приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ст. 158 УК РФ п. «г», ввиду чего квалифицировать действия последнего по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование своих доводов, не оспаривая доказанность вины, апеллянт указывает, что согласно фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении и описательной части приговора, ФИО1 умышленно, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО7 спит, похитил находящийся при нем рюкзак черного цвета, стоимостью 700,00 рублей, в котором находились: мобильный телефон марки «Honor» модели «Х8» в корпусе черного цвета стоимостью 5 000,00 рублей, зарядная станция powerbank «Maimi Satoshi Exchange» в корпусе голубого цвета, стоимостью 1 000,00 рублей, кожаный кошелек темно-коричневого цвета стоимостью 2 000,00 рублей, и другое имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб в сумме 8 700,00 рублей. Прокурор отмечает, согласно разъяснениям п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Государственный обвинитель указывает, что умысел осужденного был направлен на хищение рюкзака с находившимся в нем имуществом, который он похитил у спящего потерпевшего, скрывшись с ним, то квалификация его действий по признаку «из ручной клади, находившейся при потерпевшем», является необоснованной.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал в полном объеме, добровольно после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, из фабулы предъявленного обвинения следует, что ФИО1 умышленно, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО7 спит, похитил находящийся при нем рюкзак черного цвета, стоимостью 700,00 рублей, в котором находились: мобильный телефон марки «Honor» модели «Х8» в корпусе черного цвета стоимостью 5 000,00 рублей, зарядная станция powerbank «Maimi Satoshi Exchange» в корпусе голубого цвета, стоимостью 1 000,00 рублей, кожаный кошелек темно-коричневого цвета стоимостью 2 000,00 рублей, кепка черного цвета с эмблемой «Nike», футболка бело-синего цвета, 4 провода USB-typeC черного цвета, 1 провод USB-typeC белого цвета, не представляющее материальной ценности для потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб в сумме 8 700,00 рублей.

Согласно абз. 2 п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной рактике по делам о краже, грабеже и разбое» нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

С учетом того, что умысел осужденного ФИО1 был непосредственно направлен на хищение самого рюкзака с находившимся в нем имуществом, а кроме того, он тайно похитил его у спящего ФИО7, после чего, убедившись, что его противоправные действия остались незамеченными, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, то квалификация его действий по признаку "из ручной клади, находившейся при потерпевшем", является необоснованной, ввиду чего подлежит исключению, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных о личности осужденного, который является гражданином Украины, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, рос и воспитывался без родителей в школе-интернате для детей-сирот, имеет среднее специальное образование по специальности «тракторист-машинист-слесарь широкого профиля», официально не трудоустроен, подрабатывает по устному найму на стройках, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, правоохранительными органами по месту фактического пребывания характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательной позиции по признанию вины, выдаче похищенного имущества, а по ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, наличие тяжелой жизненной ситуации, а именно то, что он рос и воспитывался без родителей в школе-интернате для детей-сирот.

Оснований полагать, что суд не учел какого-либо смягчающего обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не учел в действиях осужденного ФИО1 наличие в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидива преступлений.

Положения ст. 316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе, для применения положений ст. 15, ст.64, ст.73, ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ также не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями уголовного закона, а каких-либо сведений о наличии у заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного по настоящему делу приговора, вместе с тем, он подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 удовлетворить.

Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считать осужденным по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8