Решение № 12-345/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-345/2017

Дело № 12-345/2017


РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу защитника АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» на постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ», зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» подвергнуто административному наказанию по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В своей жалобе защитник АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено право на защиту.

В судебном заседании защитник АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» ФИО1 просила жалобу удовлетворить, отменить постановление. На вопросы пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество не было своевременно извещено.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО2 в судебном заседании показал, что в направленном АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» протоколе об административном правонарушении было указано время и место рассмотрения дела – 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако из-за ненадлежащей работы организации почтовой связи протокол об административном правонарушении не был доставлен обществу, что было установлено им в назначенное время для рассмотрения дела. В целях надлежащего извещения и реализации права на защиту он принял решение в этот день не рассматривать дело, позвонил в АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» и по телефону известил ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом она никаких заявлений и ходатайств не представила, в назначенное время в отделение ГИБДД не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Единый порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №.

Согласно пункту 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № к Правилам.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» ДД.ММ.ГГГГ осуществило погрузку по месту расположения предприятия по <адрес> Республики Татарстан автомобиля с превышением осевых нагрузок: нагрузка на 2-ю одиночную ось автопоезда составляла <данные изъяты> при допустимой нагрузке <данные изъяты>

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении о виновности АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: из транспортной накладной следует, что грузоотправитель АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» по адресу: <адрес> Республики Татарстан отгрузил товар весом брутто <данные изъяты>. Данные обстоятельства не оспариваются защитником АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ», протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля ФИО3 по факту перевоза тяжеловесного груза без специального разрешения, в котором он дал письменное объяснение следующего содержания: погрузка произведена на КЖК грузчиками, взвешивание не производилось, со слов поставщика весы не работают», письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, актом определения весовых параметров № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о нагрузке на 2-ю ось с учетом погрешности <данные изъяты> документами на автомобиль, путевым листом.

Исследованные доказательства являются допустимыми, существенных нарушений требований действующего законодательства при их собирании и закреплении, безусловно влекущих признание их недопустимыми, не выявлено.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Должностным лицом при вынесении постановления эти требования закона были выполнены.

Довод защитника о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными материалами дела.

Так, в направленном АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» протоколе об административном правонарушении было указано время и место рассмотрения дела – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время должностное лицо не рассмотрело дело, в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что должностное лицо, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, позвонило в АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» и по телефону известило ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При этом в деле никаких заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела нет.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО2 подтвердил, что лично разговаривал с ФИО1, которая сказала, что извещена.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Суд считает, что извещение по телефону о времени и месте рассмотрения дела, зафиксированное телефонограммой с указанием необходимых реквизитов (кто и во сколько принял, по какому номеру телефона, кто передал и пр), является достаточным доказательством надлежащего извещения.

Исследованные доказательства являются допустимыми, существенных нарушений требований действующего законодательства при их собирании и закреплении, безусловно влекущих признание их недопустимыми, не выявлено. В суд представлено свидетельство о сертификации весов, при помощи которых выявлен факт перегруза.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований о правильном распределении нагрузки, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии состава правонарушения.

Наличие у АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Наказание по делу назначено в пределах санкций части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» оставить без удовлетворения,

постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ», зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Татарстан оставить без изменения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Рябин