Апелляционное постановление № 22-169/2019 22-8225/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 22-169/2019

судья Зубова М.А.

дело № 22 – 169/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Рожковой К.В., Маловой У.Т.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудымова С.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 ноября 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 29 января 2014 года Соликамским городским судом Пермского края за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 1 апреля 2014 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 17 октября 2014 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 15 сентября 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 декабря 2016 года и постановления президиума Пермского краевого суда от 17 марта 2017 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (22 преступления); по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений); по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 15 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 1 апреля 2014 года по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 7 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 490000 руб.; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к данному наказанию не отбытого наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров к 10 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 490000 руб., с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 сентября 2016 года) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 490 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14 ноября 2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 13 января 2017 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом 490000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (за каждое); четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы (за каждое); в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 ноября 2018 года окончательно к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 490000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 26 ноября 2018 года и зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 ноября 2018 года, то есть с 14 ноября 2018 года до 26 ноября 2018 года.

Решен вопрос по мере пресечения, гражданским искам, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление адвоката Сибиряковой С.С. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Рапенка А.В., полагавшего в целом приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшим Т. и Я., в том числе, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, ФИО1 признан виновным и осужден за покушения на мошенничества, то есть покушения на хищение имущества В., П., З., Ф. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены 2, 4 и 7 января 2018 года, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а именно, поведение ФИО1, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления; его правдивые и полные показания, изобличающие других соучастников преступлений; явку с повинной, раскаяние в содеянном. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. государственный обвинитель Радостев И.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное содержание которых суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 в жалобе не оспариваются.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной – по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и по всем шести преступлениям – признание вины.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, на что обращено внимание в жалобе адвоката, нет.

Кроме того, суд учел данные о личности ФИО1, который характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности; влияния наказания на исправление виновного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, при наличии рецидива преступлений, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их опасности.

При назначении наказания требования ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 2 в отношении потерпевшей Я.) признак «группой лиц по предварительному сговору», как излишне указанный. Однако данное изменение не влечет за собой смягчение наказания, поскольку фактические обстоятельства совершения данного преступления установлены и описаны судом первой инстанции правильно, при назначении ФИО1 наказания суд исходил именно из этих обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 2 в отношении потерпевшей Я.) признак «группой лиц по предварительному сговору».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)