Апелляционное определение № 33-8963/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2025-004834-95

Рег. № 33-8963/2026

Судья: Щетников П.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., рассмотрев 17 марта 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит признать завещание ФИО3 от 2017 года на ее квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, не действительным (ничтожным), признав сделку недействительной.

Исковое заявление ФИО1 определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 года оставлено без движения, как не соответствующее требованиям положений статей 131-132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по 22 августа 2025 года.

13 августа 2025 года в суд поступило заявление истца с документами во исполнение определения суда от 17 июля 2025 года.

В связи с отсутствием сведений у истца и идентификаторов ответчика в исковом заявлении судом истребованы сведения на ответчика ФИО2, согласно полученным сведениям ФИО2 скончался <дата>, то есть до обращения истца с иском в суд.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года исковое заявление ФИО1 о признании завещания не действительным (ничтожным) возвращено заявителю применительно к требованиям ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Доводы частной жалобы о том, что, спорное правоотношение допускает правопреемство, суду следовало оказать содействие в установлении надлежащего ответчика, не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума ВС РФ.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью 10 января 2024 года и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ФИО2 наследникам.

Исходя из изложенного, суду первой инстанции следовало отказать в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Крсносельскогорайонного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

В принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании завещания не действительным (ничтожным) отказать.

Судья: