Решение № 2-1721/2017 2-1721/2017~М-1366/2017 М-1366/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1721/2017

Дело № 2-1721/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бетон-Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бетон-Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что 30.09.2014 между ООО «Стройресурс» и ООО «БРУ-СЕРВИС» заключен договор поставки № < № > от 30.09.2014.

Кроме того, 01.12.2014 между ООО «БРУ-СЕРВИС» и ФИО1 заключен договор поручительства < № >, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед ООО «БРУ-СЕРВИС» солидарно с ООО «Стройресурс» за исполнение договора поставки № < № > от 30.09.2014 в том же объеме, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «БРУ-СЕРВИС» взыскана задолженность по договору поставки № < № > от 30.09.2014 в сумме < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - основной долг и < данные изъяты > - неустойка. Кроме того, с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «БРУ-СЕРВИС» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме < данные изъяты > и расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >. Итого с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «БРУ-СЕРВИС» взыскано < данные изъяты >.

По договору от 16.06.2016 ООО «БРУ-СЕРВИС» уступил ООО «Бетон-Стандарт» свои права требования по заключенному с ФИО1 договору поручительства < № > от 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от < дд.мм.гггг > произведена замена взыскателя по договору поставки № < № > от 30.09.2014 с ООО «БРУ-СЕРВИС» на ООО «Бетон-Стандарт».

30.12.2016 в адрес поручителя ФИО1 направлено письмо-уведомление о состоявшейся 16.06.2016 уступке прав требования и необходимости уплатить ООО «Бетон-Стандарт» задолженность по договору поставки № < № > от 30.09.2014 в сумме < данные изъяты >, которое получено ответчиком 16.01.2017.

Поскольку установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 обязательство ООО «Стройресурс» по уплате задолженности в сумме < данные изъяты > до настоящего времени не исполнено, истец просит взыскать с ответчика солидарно < данные изъяты >, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель ООО «Бетон-Стандарт» поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представители третьих лиц - ООО «Стройресурс», ООО «БРУ-СЕРВИС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30.09.2014 между ООО «Стройресурс» и ООО «БРУ-СЕРВИС» заключен договор поставки № < № > от 30.09.2014.

Кроме того, 01.12.2014 между ООО «БРУ-СЕРВИС» и ФИО1 заключен договор поручительства < № >, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед ООО «БРУ-СЕРВИС» солидарно с ООО «Стройресурс» за исполнение договора поставки № < № > от 30.09.2014 в том же объеме, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «БРУ-СЕРВИС» взыскана задолженность по договору поставки № < № > от 30.09.2014 в сумме < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - основной долг и < данные изъяты > - неустойка. Кроме того, с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «БРУ-СЕРВИС» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме < данные изъяты > и расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >. Итого с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «БРУ-СЕРВИС» взыскано < данные изъяты >.

По договору от 16.06.2016 ООО «БРУ-СЕРВИС» уступил ООО «Бетон-Стандарт» свои права требования по заключенному с ФИО1 договору поручительства < № > от 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 произведена замена взыскателя по договору поставки № < № > от 30.09.2014 с ООО «БРУ-СЕРВИС» на ООО «Бетон-Стандарт».

Представитель ООО «Бетон-Стандарт» пояснил суду, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 должником ООО «Стройресурс» не исполнено, денежные средства в общей сумме < данные изъяты > истцу не перечислены.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 кодекса).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 05.04.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что в соответствии с данным определением на ответчика возложена обязанность представить в суд в срок до 11.05.2017 письменное возражение по иску и все имеющиеся доказательства, подтверждающие их позицию.

Указанные документы в судебное заседание ответчиком не представлены, на основании с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле материалам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Бетон-Стандарт» подлежат удовлетворению. При этом, поскольку в силу закона и договора поручитель (ФИО1) отвечает по обязательствам покупателя (ООО «Стройресурс») солидарно с последним, суд считает необходимым указать в решении на солидарность ответственности ФИО1

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, и при том что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказание услуг представителя зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Из п.п.1.2, 3.1 заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Бетон-Стандарт» договора оказания юридических услуг < № > от 01.02.2017, платежного поручения < № > от 06.02.2017 следует, что истцом ООО «Бетон-Стандарт» произведена оплата в сумме < данные изъяты > за оказание следующих юридических услуг: представление и защита законных прав и интересов в суде общей юрисдикции по иску ООО «Бетон-Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства < № > от 01.12.2014, в том числе, составление искового заявления, ходатайств и заявлений по делу, участие в судебных заседаниях. Представительство интересов ООО «Бетон-Стандарт» осуществлялось сотрудником ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности.

В период производства по данному гражданскому делу (с 3.04.2017 по 11.05.2017) ФИО3, как представитель истца ООО «Бетон-Стандарт», подготовил исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании.

Как указано в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (стт.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу, требования которого удовлетворены полностью, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бетон-Стандарт» расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты >.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ООО «Бетон-Стандарт» задолженность в размере < данные изъяты >. (< данные изъяты >).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бетон-Стандарт» расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо по истечении семидневного срока в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.05.2017.

Судья: