СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4667/2024 2-4667/2024~М-3445/2024 М-3445/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-4667/2024

Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданское

УИД 05RS0№-52

Гр.<адрес>

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 07020Н05, под управлением водителя ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 Согласно документам указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Мерседес, государственный регистрационный знак 07020Н05. Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису комбинированного страхования транспортных средств «Автопарк» КСТ-К-4000005063.

В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства БМВ в результате столкновения с транспортным средством Мерседес, водитель ФИО1 Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бмв составляет 56 240, 01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 240, 01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 03.11.2023

Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность виновника (ответчика) ДТП не была застрахована.

Выплаченная сумма страховщиком в размере 56 240, 01 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 56 240, 01 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1 887,20 руб.

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления почтового извещения с уведомлением о вручении, возвращение судебного извещения в связи с неполучением ответчиком, суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения и считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причину не явки в суд ответчик не сообщил, возражений по существу иска не представлено.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск АО «Зетта Страхование» является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 07020Н05, под управлением водителя ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Согласно документам указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Мерседес, государственный регистрационный знак 07020Н05. Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису комбинированного страхования транспортных средств «Автопарк» КСТ-К-4000005063.

В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства БМВ в результате столкновения с транспортным средством Мерседес, водитель ФИО1

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 56 240, 01 руб.

Доказательств отсутствия вины, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В результате ДТП автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису комбинированного страхования транспортных средств «Автопарк» КСТ-К-4000005063.

Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – ДТП, что подтверждено материалами дела, а также не оспаривалось сторонами.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования произведена выплата страхового возмещения в размере 56 240, 01 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ООО «Зетта Страхование» выплатило по договору страхования страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 56240,01 руб., как следует из материалов дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» подлежат возмещению в порядке суброгации убытки страховщика в размере 56240,01 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: 367023, <адрес>, г Махачкала, <адрес>, в пользу АО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба, в порядке суброгации в размере 56240,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1887,20 руб., а всего 58 127,01 рубль.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.