Решение № 12-184/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-184/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

/адрес/ «22» августа 2025 года

Клинский городской суд /адрес/ в составе судьи Зайцевой О.А,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности и его защитника Комарова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пономаревой Т.А. в интересах привлекаемого к административной ответственности ФИО1, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, /адрес/, /адрес/, на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/ рублей.

Не согласившись с указанным судебным решением, защитником ФИО1 – Пономаревой Т.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в обоснование доводов указывая на отсутствие события административного правонарушения, поскольку в дорожно-транспортном происшествии принимал участие иной автомобиль, а не автомобиль под управлением ФИО1 Кроме того, на транспортном средстве под управлением ФИО1 инспектором ДПС не были обнаружены повреждения и следы белой краски от столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО2 Автор жалобы также обращает внимание, что в обжалуемом постановлении мировым судьей указано о рассмотрении вопроса о виновности «ФИО3», а не ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы поданной жалобы поддержали и просили их удовлетворить. Защитник Комаров Д.В. дополнительно указал, что столкновения между автомобилем, под управлением ФИО1, и автомобилем, под управлением потерпевшей, не было. Сама потерпевшая ФИО2 при даче пояснений сообщала о цвете кабины фуры и номере региона, указанном на номерном знаке фуры, совершившей столкновение, которые являются отличными от цвета и региона автомобиля под управлением ФИО1 Автомобиль ФИО1, представленный инспектору ДПС для осмотра, был немытым, следы ДТП на нем не скрывались, при этом следы повреждения на нем, включая следы белый краски от пострадавшего автомобиля, на нем зафиксированы не были.

Свидетель ФИО4, являющийся инспектором батальона /данные изъяты/, сообщил суду, что ему поступил материал по факту ДТП, произошедшего /дата/ на /адрес/ между автомобилем Лада и неустановленным автомобилем, имеющим тент серого цвета. Им была запрошена информация с ближайшей дорожной камеры, посредством полученных сведений им был установлен автомобиль, который находился на данном дорожном участке в момент ДТП, которым оказался автомобиль под управлением ФИО1 Иных автомобилей с серым тентом в указанный промежуток времени зафиксировано не было. Также была запрошена видеозапись, на которой отражен момент ДТП. После установления транспортного средства «/адрес/», которым управлял ФИО1, им был произведен его осмотр, повреждений на автомобиле зафиксировано не было. При осмотре автомобиля «/адрес/» были установлены повреждения, которые могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии с «/адрес/», в частности, на автомобиле имелись характерные следы от «рога» заднего бампера «/данные изъяты/».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Из дела следует и мировым судьей установлено, что /дата/ в /адрес/ /адрес/ водитель ФИО1, управляя автомашиной Вольво государственный регистрационный знак /номер/, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от /дата/, согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем /данные изъяты/» государственный регистрационный знак /номер/ (л.д. 3), схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой указано расположение транспортных средств относительно проезжей части и место удара (л.д. 8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от /дата/, которым осмотрен и зафиксирована обстановка на /данные изъяты/ /адрес/ /адрес/ (л.д. 9-12), осмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП квалифицированы правильно, так как выразились в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми не имеется, существенных противоречий доказательства не содержат.

Факт невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием его участником – водителем ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ, подтверждены достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что с автомобилем, под управлением ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие иной автомобиль, что подтверждает отсутствие на автомобиле ФИО1 повреждений, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством, обстоятельства произошедшего события, установлены судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи на основании оценки и анализа представленных в материалы дела доказательств. При этом указанное взаимодействие транспортных средств в настоящем случае является дорожно-транспортным происшествием.

Отсутствие на автомобиле Вольво государственный регистрационный знак /номер/ повреждений не свидетельствует об отсутствия события административного правонарушения, поскольку факт нахождения указанного транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия и его участие в нем отражен на имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также следует из показаний второго участника ДТП – ФИО2, данных ей при рассмотрении дела у мирового судьи.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой, данной мировым судьей представленными доказательствами, является их личным мнением, направленным на переоценку доказательств и выводов мирового судьи не опровергает.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП.

Противоречия в обжалуемом постановлении в части указания вместо ФИО1 иного лица – ФИО3 разрешены мировым судьей посредством вынесения определения в порядке ст. 29.12.1 КРФоАП.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и обстоятельств дела.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КРФоАП соблюдены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КРФоАП, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ /адрес/ /адрес/ от /дата/ по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Пономаревой Т.А. без удовлетворения.

Судья О.А. Зайцева