Решение № 12-345/2020 5-2-33/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-345/2020

Председательствующий: Жатько В.В. Дело № 5-2-33/2020

№ 12-345/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 27 мая 2020 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре Б.А. Ханды,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>43, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о его привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что, административное правонарушение инспектором ОИАЗ УМВД России было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. Мои данные, по <адрес> ФИО6 Протокол <адрес> был составлен только ДД.ММ.ГГГГ как предпринимателя находятся на стенде. Там же есть и номер телефона, по которому можно было позвонить и пригласить на составление протокола. Никаких дополнительных обстоятельств выяснять не было необходимости. Протокол не может быть принят во внимание как доказательство совершения правонарушения, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Помимо этого, в протоколе допущены существенные нарушения его составлении. Так, в графе свидетели, понятые, потерпевшие и иные лица одним из таких лиц указан сотрудник полиции ФИО1, что недопустимо, также включен продавец ФИО7‚ которая фактически допустила правонарушение, поскольку она являлась продавцом и подписывала должностную инструкцию. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, понятые в графе только перечислены, но нет их подписей, что также является нарушением. Далее, на назначенный день судебного слушания в суде первой инстанции я не мог присутствовать в суде в связи с командировкой и подал советующее ходатайство об отложении судебного заседания. Однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, в связи, с чем он не мог привести суду вышеуказанные доводы.

ФИО2, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте, времени и дате судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Огласив жалобу, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч.ч.1 и 2 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания Допускается только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные), с условием вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной" продукции (продавцом) потребительской тары (упаковки).

В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п.4 ст.16, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес>/131 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты по адресу: <адрес>‚ <адрес> в кафе «Обжорка», в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2‚ продавцом ФИО7 была реализована алкогольная продукция: 2 бутылки пива «Новогоднее светлое», крепостью 6.2%‚ при оказании услуг общественного питания без вскрытия потребительской тары (упаковки); - рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по <адрес> от 30.12.2019г. о выявлении факта административного правонарушения; - протоколом осмотра помещения от 30.12.2019г с участием ФИО7; - кассовым чеком о продаже двух бутылок пива; - протоколом изъятия вещей и документов, согласно которого у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были изъяты две бутылки пива «Новогоднее светлое» и кассовый- чек; - письменными объяснениями ФИО7, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 час., она, временно исполняя обязанности кассира в кафе «Обжорка», зная о запрете реализации алкогольной продукции в закрытой таре, реализовала две бутылки пива без вскрытия тары, так как холодильник с пивом стоит у входа и клиенты, получив товар не дали ей бутылки в руки, по вышли из кафе; - свидетельством о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; - договором аренды нежилого помещения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9; - письменными объяснениями инспектора ОИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе оперативно-профилактического мероприятия в кафе «Обжорка» по адресу: <адрес> приобрел у 2 бутылки пива «Новогоднее светлое» за 184 рубля. Пиво было реализовано продавцом ФИО7 которая взяла деньги, указав, что пиво можно взять у холодильника стоящего у выхода. При выходе из кафе каких-либо реплик со стороны продавца он не слышал; - видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт изъятия двух бутылок пива.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

ФИО2, будучи индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности, не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Ответственность предпринимателя наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» конкретными работниками, действующими от имени предпринимателя с покупателями.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подписала, утвержденную ФИО2 должностную инструкцию, согласно которой кассир-бармен обязан открывать бутылку пива перед подачей, не свидетельствует, что ИП ФИО2 предпринял все необходимые меры для соблюдения правил реализации алкогольной продукции. На это указывает и тот факт, что в качестве причины продажи пива в закрытой таре, продавец ФИО7 указала на удаленность холодильника для хранения алкогольной продукции от кассы, что позволяет покупателю получить товар самостоятельно без участия продавца в закрытой таре.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа 20 000 рублей, без конфискации алкогольной продукции, однако с таким выводом согласиться нельзя.

Таким образом, доводы дополнения к жалобы основаны на неправильном толковании индивидуальным предпринимателем норм процессуального права и не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины ФИО2 и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты по адресу: <адрес>‚ <адрес> в кафе «Обжорка», в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2‚ продавцом ФИО7 была реализована алкогольная продукция: 2 бутылки пива «Новогоднее светлое», крепостью 6.2%‚ при оказании услуг общественного питания без вскрытия потребительской тары (упаковки). Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, переоценке не подлежат и не являются основанием для его отмены.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО2 является совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по данному делу не установлено.

В силу ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей ст. раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1. КоАП РФ.

В соответствии ч.ч.1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D67B1C50FC30FFE9EB761DE869B795184E8054F8F356F2312B50A6B900DC4CCAF414075D0C09SBt3I", 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, признания вины, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п.2 ч.1. ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7.КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ изменить в части.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин