Решение № 2-4106/2025 2-555/2026 2-555/2026(2-4106/2025;)~М-3565/2025 М-3565/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-4106/2025

УИД: 66RS0039-01-2025-006154-12

Дело № 2-555/2026 (№2-4106/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2026 (№2-4106/2025) по иску Публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 256, в том числе: 24 505,11 руб. – сумма основного долга, 27 750,89 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ответчиком ФИО1 допущено образование просроченной задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «МКК «ЦФП». Задолженность по договору потребительского займа была взыскана судебным приказом, который в дальнейшем был отменен определением мирового судьи в связи с поданными должником возражениями относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО МКК «ЦФП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО МКК «ЦФП».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о судебном заседании в срок и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб., со сроком возврата суммы займа на 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, под 359,332 % годовых с полной стоимостью займа 354,356% годовых, что в денежном выражении составляет 38 229 руб. Погашение задолженности по договору предусмотрено путем внесения 6 периодических платежей в даты, установленные графиком платежей в сумме 11 372 руб., кроме последнего платежа в сумме 11 369 руб. Общая сумма выплат по договору 68 229 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Существенные условия договора потребительского займа сторонами были согласованы, заемщик был ознакомлен с ними.

Договор заключен в электронном виде посредством использования аналога собственноручной подписи, путем введения цифрового кода, что не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора, предусматривающего соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал распоряжение ООО МФК «ЦФП» на удержание 2 000 руб. при выдаче займа в размере 30 000 руб. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты услуги - включение в список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2.0 в соответствии с договором добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НКО «Монета» (ООО) осуществило зачисление суммы займа на номер карты получателя №, указанный в технических данных по заявлению-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа.

Сторонами по делу не оспаривается факт заключения договора потребительского займа и предоставление суммы займа, в связи с чем, указанные обстоятельства суд находит возможным считать установленными.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены, заемщик допустил образование просроченной задолженности.

Размер задолженности подтверждается представленными суду расчетами задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом расчеты судом проверены, оснований не доверять им у суда не имеется, так как они соответствуют условиям заключенного с заемщиком ФИО1 договора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 21.09.2023 № 2-2712/2023 с ФИО1 в пользу АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 256 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 883 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором он указал на неисполнение обязательств по причине сложного материального положения.

Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с удовлетворением возражений должника ФИО1

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа № Z651990731403 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания просроченной задолженности в судебном порядке в размере 52 256 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по основному долгу – 24 505,11 руб., задолженность по процентам – 27 750,89 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 883,84 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 116,16 руб.

Расходы ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 256 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 24 505,11 руб., задолженность по процентам – 27 750,89 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 56 256 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Карапетян