Апелляционное определение № 33-1953/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 13RS0003-01-2025-000178-98

Судья Исаев А.В. Дело № 2-323/2025 Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-1953/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Корецкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 29 июня 2022 г. между ними заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 962 258 рублей 10 копеек на 72 месяца (до 29 июня 2028 г.) под 18,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщиком предоставлен залог – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Между тем, в период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 13 марта 2025 г. у него перед Банком образовалась задолженность, размер которой составляет 750 552 рубля 60 копеек, из которых: 696 515 рублей 21 копейка – просроченная ссудная задолженность, 43 916 рублей 32 копейки – просроченные проценты, 4 714 рублей 76 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 378 рублей 38 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 658 рублей 73 копейки – неустойка на просроченные проценты, 9 рублей 20 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 360 рублей – комиссии. Банк направил в адрес ответчика уведомление об оплате возникшей задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения. На основании представленного расчета просило суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 30 марта 2024 г. по 13 марта 2025 г. – 750 552 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга, с 14 марта 2025 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 14 марта 2025 г. по дату вступления решения суда в законную силу; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 40 011 рублей 55 копеек; а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 392 000 рублей (л.д. 1-3, 10-14, т.1).

Заочным решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 04 июня 2025 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 119-133, т.1).

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2025 г. указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела и назначено судебное заседание (л.д. 165-168, т.1).

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2025 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено расторгнуть кредитный договор №5754130398 от 29 июня 2022 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 750 552 рубля 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 011 рублей 05 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <№> общей площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 392 000 рублей (л.д. 188-201, т.1).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Приводит доводы о том, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества явно занижена и не соответствует рыночной стоимости предмета залога, которая в настоящее время составляет 2 500 000 рублей. Обращает внимание на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является для него и его матери единственным жильем, пригодным для проживания. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство того, что между ним и истцом было достигнуто мировое соглашение о погашении образовавшейся задолженности, при этом указывая на готовность оплатить часть задолженности в размере 300 000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции ему не была предоставлена возможность заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, равно как и не предоставлена возможность заявить ходатайство об отсрочке по обращению взыскания на заложенное имущество на срок до 1 года. Просит решение суда в указанной части отменить (л.д. 220-221, т.1).

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В силу положений статьи 325.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из представленных материалов гражданского дела истцом предъявлены исковые требования к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с 30 марта 2024 г. по 13 марта 2025 г. в размере 750 552 рублей 60 копеек, процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга, с 14 марта 2025 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 14 марта 2025 г. по дату вступления решения суда в законную силу, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 40 011 рублей 55 копеек, а также об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 392 000 рублей (л.д. 1-3, т.1).

Между тем, в резолютивной части принятого по делу решения содержится указание на разрешение исковых требований ПАО «Совкомбанк» только лишь в части расторжения соответствующего кредитного договора, взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 750 552 рубля 60 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 40 011 рублей 05 копеек, а также обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым <№>, общей площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 392 000 рублей, в то время как разрешения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных на сумму остатка основного долга, с 14 марта 2025 г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 14 марта 2025 г. по дату вступления решения суда в законную силу резолютивная часть не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения об отказе истца от соответствующей части исковых требований и прекращении производства по делу в связи с отказом от указанной части требований.

Указанное обстоятельство препятствует проверке законности и обоснованности принятого по делу решения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь частью четвертой статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 19 декабря 2025 г.

Судья Е.Я. Дубровина