Решение № 2-420/2023 2-420/2023~М-120/2023 М-120/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2-420/2023

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 29 августа 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Решетниковой А.О., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в принадлежащую ответчице ветклинику «Фауна», расположенную по адресу: <адрес>), по причине болезненного состояния принадлежащей ей собаки, которая была осмотрена врачом с проведением ветеринарных манипуляций и исследований, с постановкой дифференциального диагноза: «Инородное тело ЖКТ. Отравление. Гастрит. Панкреатит», и инъекциями лекарственных препаратов. Между тем, на следующее утро состояние собаки ухудшилось, вследствие чего истица вторично обратилась в ветклинику «Фауна», где была поставлена в очередь, не дождавшись которой обратилась в ветклинику ООО «Ас-Сервис» в <адрес>, где собаке произвели срочную операцию по извлечению инородного тела из кишечника, однако, ДД.ММ.ГГГГ собака погибла. Полагая, что ответчицей и ее работниками ей были оказаны ветеринарные услуги ненадлежащего качества, повлекшие смерть собаки, причинившую ей нравственные страдания и переживания, ссылаясь на отказ ответчицы в удовлетворении ее претензии в добровольном порядке, истица просит суд взыскать с ИП ФИО6 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. (из них: <данные изъяты> рублей – стоимость собаки, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг ветклиники «Фауна», <данные изъяты> рублей – стоимость услуг ветклиники «Ас-Сервис»), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о его месте, дате и времени уведомлена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, взыскать с истца судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя и экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в принадлежащую ответчице ветклинику «Фауна», расположенную по адресу: <адрес>), по причине болезненного состояния принадлежащей ей собаки, которая была осмотрена врачом с проведением ветеринарных манипуляций и исследований, с постановкой дифференциального диагноза: «Инородное тело ЖКТ. Отравление. Гастрит. Панкреатит», и инъекциями лекарственных препаратов.

Между тем, на следующее утро состояние собаки ухудшилось, вследствие чего истица вторично обратилась в ветклинику «Фауна», где была поставлена в очередь для проведения УЗИ брюшной полости собаки, не дождавшись которой истец обратилась в ветклинику «Асвет» (ООО «Ас-Сервис») в <адрес>, где собаке произвели срочную операцию по извлечению инородного тела из кишечника, однако, ДД.ММ.ГГГГ собака погибла.

Судом по делу была назначена ветеринарная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проведенная ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО5 диагностика и лечение в отношении питомца Семи, а также данные ею рекомендации владельцу по выполнении УЗИ брюшной полости современным стандартам ведения пациентов с рвотой в рамках компетенции терапевта общей практики, учитывая состояние питомца на момент обращения (карта приема и данные камер видеонаблюдения)?

2. Можно ли достоверно у пациента с напряженной брюшной стенкой за счет пальпации брюшной полости поставить диагноз инородное тело ЖКТ?

3. Учитывая состояние питомца на момент обращения в стороннюю клинику ДД.ММ.ГГГГ, что сильнее могло ухудшить его состояние – 40-минутное ожидание в клинике или 3,5-часовая поездка в стороннюю клинику?

4. Учитывая состояние питомца на момент обращения в стороннюю клинику ДД.ММ.ГГГГ, были ли проведены все необходимые ему диагностические мероприятия, а также лечебные манипуляции по его стабилизации и подготовке к анестезии?

5. Оценивая данные выписки сторонней клиники по состоянию питомца ДД.ММ.ГГГГ, были ли проведены все необходимые ему диагностические мероприятия, а также лечебные манипуляции по стабилизации состояния в связи с явным ухудшением?

6. Каковы причины гибели животного, имеется ли причинно-следственная связь между качеством услуг и ухудшением здоровья животного, а также между гибелью питомца Семи, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ, и действиями врача ФИО5 на приеме ДД.ММ.ГГГГ?

7. Качественно ли были оказаны услуги ФИО2 в ветклинике «Фауна»: правильно ли был постановлен диагноз, соответствовали ли лечебные мероприятия состоянию животного, были ли показания к тем или иным манипуляциям?

В соответствии с заключением эксперта работниками ответчика при осмотре, лечении, диагностике собаки истца были осуществлены действия являвшиеся верными и соответствующие действующим рекомендациям ветеринарного врача общей практики. Ветеринарные услуги ветклиникой ответчика были оказаны верно, лечебные мероприятия соответствовали клиническому состоянию животного.

Причинно – следственной связи между качеством услуг оказанных ветклиникой ответчика и ухудшением состояния здоровья собаки истца отсутствуют.

По заключению эксперта решение истца транспортировки собаки в другую клинику для обследования могла привести к ухудшению состояния собаки истца и развитию необратимых изменений.

В силу положений абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком права и законные интересы истца нарушены не были, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своём ходатайстве в адрес суда ответчик просит взыскать с истца понесённые ею по делу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком суду представлены доказательства несения указанных расходов они подлежат взыскания с истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.