Решение № 2А-425/2019 2А-5088/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2А-425/2019

Дело № 2а-425/2019 изг. 21.01.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Правительству Ярославской области, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ярославской области об оспаривании решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ярославской области о не допуске к педагогической деятельности,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ярославской области об отмене решения от 24 мая 2018 года об отказе в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних. В обоснование указал, что решением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ярославской области от 24 мая 2018 года ему было отказано допуске к педагогической деятельности в сфере детско-юношеского спорта с участием несовершеннолетних. Указанное решение вынесено без учета характеризующих истца данных, а именно положительных характеристик по месту жительства, по предыдущему места работы, без учета спортивных достижений как самого истца, так и его воспитанников. При вынесении решения комиссией не учтено, что истцом было совершено по неосторожности преступление небольшой тяжести, с момента совершения прошел значительный промежуток времени. Выводы комиссии о том, что истец не раскаялся в совершении преступления и не сделал для себя должных выводов из содеянного основаны на домыслах, доказательств непедагогичного, агрессивного поведения ФИО6 по отношению к воспитанникам за время работы в должности <данные изъяты> не представлено. Тот факт, что истец, несмотря на установленный законодательством запрет на осуществление деятельности с участием несовершеннолетних, в период с 23.12.2013 года по 31.10.2016 года работал в должности <данные изъяты> МУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Металлист», не может быть расценен как негативно характеризующий истца, поскольку обязанность по соблюдению ограничений по допуску к осуществлению педагогической деятельности возложена на работодателя. Установленный комиссией факт причинения вреда здоровью ФИО1 со стороны ФИО2 сам по себе также не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, одобрению агрессивного поведения.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено правительство Ярославской области.

Истец просит признать незаконным и отменить решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ярославской области от 24.05.2018 года № 01-24-03-11/3-«н» в части недопуска ФИО6 к педагогической деятельности в сфере детско-юношеского сорта с участием несовершеннолетних.

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, указали на то, что решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ярославской области от 24 мая 2018 года вынесено без учета представленных истцом характеризующих данных о его личности, поведении после совершения преступления. Комиссией произведена оценка обстоятельств совершения истцом преступления, что относится к исключительной компетенции суда. Факт совершения проступка ФИО2 истца не может быть расценен как обстоятельство, негативно характеризующее личность самого истца. Какого-либо физического насилия по отношению к воспитанникам в качестве меры наказания за ненадлежащее поведение на тренировке истец не применял. В марте 2005 года в связи с тем, что воспитанники нарушила дисциплину во время проведения тренировки им было принято решение об увеличении объема физических нагрузок путем выполнения упражнения «набивки мышц живота». Данное упражнение выполняется путем принятия воспитанниками упора лежа и последующего удара <данные изъяты>. Указанное упражнение было предусмотрено методикой проведения тренировок по самбо. Каким образом во время выполнения данного упражнения мог быть причинен тяжкий вред здоровью ФИО3 истец до настоящего времени не может себе объяснить, поскольку удар был незначительной силы. В настоящее время такой прием как «набивка мышц живота» им при проведении тренировок не применяется. Однако, увеличение объема физических нагрузок в качестве меры наказания за нарушение дисциплины является широко распространенной в физической культуре мерой дисциплинарного воздействия на воспитанников, и данная мера применяется им при проведении тренировок. В настоящее время истец официально не трудоустроен, является самозанятым гражданином, оказывает консультационные услуги по различным спортивным дисциплинам, выступает представителем некоммерческих организаций- спортивных федераций, осуществляет деятельность в качестве судьи спортивных соревнований.

Представители ответчика Правительства Ярославской области по доверенности ФИО8, ФИО9, представитель ответчика Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ярославской области ФИО10 против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на то, что решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ярославской области от 24.05.2018 года № 01-24-03-11/3-«н» является законным и обоснованным, принято уполномоченным лицом, при вынесении решения учтены все характеризующие истца данные, в том числе положительные характеристики по месту жительства, работы, о чем прямо указано в тексте оспариваемого решения. У истца имелась возможность заявить об отводе тем членам комиссии, с которыми, по его мнению, у него сложились личные неприязненные отношения, однако своим правом на отвод членам комиссии истец не воспользовался. При принятии решения комиссией учитывалась давность привлечения истца к уголовной ответственности, обстоятельства совершения преступления, последующее поведение истца, ему были заданы вопросы, касающиеся осуществления им педагогической деятельности, и, исходя из полученных сведений, было принято решение о недопуске истца к педагогической деятельности в сфере детско-юношеского сорта с участием несовершеннолетних. Принятие решений о допуске к осуществлению педагогической деятельности в сфере детско-юношеского сорта с участием несовершеннолетних относится к исключительной компетенции комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, в состав которой входят компетентные специалисты в области педагогики.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, ФИО6 обратился с заявлением в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ярославской области с заявлением о даче ему разрешения на осуществление педагогической деятельности в сфере детско-юношеского сорта с участием несовершеннолетних.

Решением Комиссии от 24 мая 2018 года истцу отказано в допуске к осуществлению деятельности с участием несовершеннолетних.

Оспариваемое решение по форме и содержанию соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2015 года № 796 «Об утверждении Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения».

Решение принято комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ярославской области, действующей на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 21 июля года № 796-П, в пределах ее полномочий.

Мотивы и основания, по которым комиссией принято оспариваемое решение, подробно приведены в тексте оспариваемого постановления, которым дана оценка представленным истцом характеристикам по месту жительства, месту работы, из органов внутренних дел, дана оценка спортивным достижениям истца и его воспитанников. Также отражены в протоколе суждения комиссии относительно возможных негативных последствиях контактов ФИО6 с учащимися несовершеннолетними.

При принятии решения комиссия учла обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли истец опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, установленные пунктом 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 796 от 05 августа 2015 года, а именно: а) вид и степень тяжести совершенного преступления (преступлений), характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, иные обстоятельства, выявленные в ходе уголовного преследования заявителя; б) срок, истекший со дня совершения преступления, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также со дня погашения или снятия судимости; в) форму вины; г) вид наказания; д) факты смягчения назначенного наказания или освобождения его от отбывания этого наказания; е) возмещение причиненного вреда; ж) отнесение в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений; з) отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей; и) обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступления.

Комиссией учтено, что совершенное истцом преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено с неосторожной формой вины, вместе с тем учтено, что преступление совершено при непосредственном исполнении истцом должностных обязанностей при проведении тренировки вследствие нарушения учебного плана и программы обучения по самбо и восточным единоборствам, инструкции по обеспечению техники безопасности во время проведения учебно-тренировочных занятий, вследствие допуска к занятиям лица, не представившего медицинскую справку о допуске к занятиям данным видом спорта, что свидетельствует о том, что ФИО6 при осуществлении деятельности в качестве <данные изъяты> не обеспечивает в приоритетном порядке безопасность и охрану здоровья несовершеннолетних воспитанников. Также комиссией учтена выраженная ФИО6 в ходе заседания комиссии позиция о возможности разрешения конфликтов с применением физической силы, если применяющий физическую силу считает себя в данном конфликте правым, что свидетельствует о том, что истец оправдывает решение конфликтов с помощью физического насилия.

То обстоятельство, что квалифицирующий признак состава преступления, в совершении которого обвинялся ФИО6, - совершение преступления вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, было учтено как отягчающее обстоятельство, по мнению суда, а выводы комиссии не повлияло, поскольку комиссией в полном объеме исследовалось обвинительное заключение, постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в которых квалификация совершенного ФИО6 преступления указана верно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он работает в должности <данные изъяты> департамента по физической культуре, спорту и делам молодежи Ярославской области, является членом комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ярославской области, принимал участие в заседании комиссии при рассмотрении вопроса о допуске к педагогической деятельности в сфере детско-юношеского спорта с участием несовершеннолетних истца ФИО6 На заседании комиссии ФИО6 были разъяснены его права, в том числе право заявлять отводы членам комиссии, предоставлено право дать объяснения. В возможности дать объяснения членам комиссии ФИО6 ограничен не был. Ранее свидетель был знаком с ФИО6, у них имелись разногласия в связи с использованием различных методов в работе, однако личной неприязни свидетель к ФИО6 не испытывает. В связи с занимаемой свидетелем должностью к нему поступали устные жалобы от родителей воспитанников ФИО6 о том, что тренер не уделяет им особого внимания, в связи с чем родители вынуждены были переходить к другим тренерам. Также поступали устные жалобы в связи с тем, что ФИО6 не берет в свои группы лиц <данные изъяты>. Однако, поскольку письменных обращений по данным фактам не поступало, от подачи письменных жалоб на ФИО6 родители отказывались, проверки по данным фактам не проводились, меры реагирования к ФИО6 не принимались и данные обстоятельства на заседании комиссии не обсуждались и не являлись причиной к отказу в допуске ФИО6 к осуществлению педагогической деятельности с участием несовершеннолетних. Причиной отказа в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних послужило то обстоятельство, что ФИО6 не обеспечивается безопасность учащихся во время проведения тренировок.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она является кандидатом педагогических наук, <данные изъяты> государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Ярославской области «Институт развития образования», членом комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ярославской области, принимала участие в заседании комиссии при рассмотрении вопроса о допуске к педагогической деятельности в сфере детско-юношеского спорта с участием несовершеннолетних истца ФИО6, возражала против принятия решения о допуске ФИО6 к педагогической деятельности в сфере детско-юношеского спорта с участием несовершеннолетних в связи с тем, что при даче объяснений ФИО6 очень много и подробно рассказывал о высоких спортивных результатах, которых достигли его воспитанники, однако не дал пояснений о том, каким образом им обеспечивается достижение высоких спортивных результатов, каким образом им обеспечивается безопасность несовершеннолетних при проведении тренировок. Вместе с тем, возможность предоставить подобные объяснения, дневники тренировок, иные документы, подтверждающие выполнение им требований безопасности при проведении тренировок несовершеннолетних у административного истца имелась. В настоящее время в соответствии с профессиональными стандартами тренировочного процесса в первую очередь должна обеспечиваться безопасная среда тренировки. Кроме того, в число профессиональных качеств <данные изъяты> должно входить умение договариваться с воспитанниками, умение урегулировать конфликтные ситуации, ФИО6 в процессе собеседования данных качеств не продемонстрировал. По мнению свидетеля, ФИО6 не соответствует профессиональным стандартам <данные изъяты>, поскольку не озабочен судьбой конкретного ребенка, что подтверждается в том числе и тем, что контакт с ребенком, которому был причинен вред здоровью в процессе тренировки, утрачен, никаких сведений о дальнейшей судьбе ребенка у ФИО6 нет.

В данной связи, проверив соблюдение комиссией процедуры рассмотрения спорного вопроса, мотивацию комиссией своего решения на предмет ее соответствия правилам, и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ярославской области. Доводы искового заявления таких выводов не опровергают, поэтому суд с выводами комиссии соглашается и оснований для переоценки исследованных комиссией документов не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что принятие решения о допуске ФИО6 к педагогической деятельности в сфере детско-юношеского спорта с участием несовершеннолетних относится к исключительной компетенции комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ярославской области, учитывает, что суд не может вмешиваться в полномочия указанного выше органа, а судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти. Нарушения процедуры принятия оспариваемого решения административным ответчиком допущено не было.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ФИО6 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева