Решение № 2А-3594/2024 2А-3594/2024~М-1062/2024 А-3594/2024 М-1062/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2А-3594/2024

Дело №а-3594/2024

УИД: 37RS0№-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, в котором просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, взысканного с нее в рамках исполнительного производства №/-ИП.

Требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № с ФИО1 в пользу АО «Инвестторгбанк» взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее административному истцу, путем продажи с публичных торгов. На основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО7 во исполнение судебного акта обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ заложенная квартира была реализована на публичных торгах. Сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превысила сумму задолженности, что позволило погасить задолженность по исполнительному производству в полном объеме. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 115 276 руб. 04 коп. Указанная сумма была перечислена в бюджет из средств, вырученных от реализации вышеуказанного заложенного имущества. Исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Истица считает, что, поскольку судом определен способ исполнения решения - путем обращения взыскания на заложенную квартиру и обязанность по обращению взыскания лежит на должностных лицах службы судебных приставов, в отношении нее не могло быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с ее стороны отсутствовали какие-либо виновные действия по неисполнению судебного акта. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным административным иском.

Протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика начальник ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, взыскатель по исполнительному производству АО «Инвестторгбанк».

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и ее представителя.

Допрошенный ранее, представитель административного истца ФИО6 суду пояснил, что административные исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получила в мае 2023 <адрес> квартира была реализована путем продажи с публичных торгов за 3050000 руб. 00 коп. Копия постановления о взыскании с истца исполнительского сбора она получила в начале апреля 2024 г. через личный кабинет в госуслугах. Кроме того, представитель административного истца указал, что в настоящее время у ФИО1 тяжелое материальное положение, у нее на иждивении находятся двое детей, один из которых является несовершеннолетним. Просит административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также из данного отзыва следует, что ОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженности по кредитному договору №/ир-907/01/0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1772795 руб. 06 коп. Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о взыскании с нее исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок истцом не обжаловалось. Истечение срока на оспаривание действий (бездействия) пристава означает, что соответствующие решения и действия уже не могут быть пересмотрены и пристав вправе совершить последующие действия для исполнения требований исполнительного документа. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя УФССП России по <адрес> изложена в письменном отзыве на административный иск.

Административные соответчики начальник ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, а также заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 и представитель заинтересованного лица АО «Инвестторгбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиямиобоспариваниирешений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такимипостановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Предусмотренные в ч. 10 ст. 226 КАС РФ ограничения оснований для оспаривания решений, действий (бездействия) к настоящему административному спору не применимы.

Как это предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель впостановленииовозбужденииисполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнениядолжникомсодержащихся в исполнительном документе требований и предупреждаетдолжникаопринудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения свзысканиемс негоисполнительскогосбораи расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дняполучениядолжникомпостановленияовозбужденииисполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправевзыскиватьисполнительскийсбори налагать штрафы надолжникаи иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432, данное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда <адрес> постановлено взыскать ФИО1 в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженность по кредитному договору <***>/ир-907/01/0 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1439 436 руб. 03 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1403 569 руб. 16 коп., задолженность по процентам в размере 3 941 руб.24 коп., задолженность по пени в размере 31925 руб. 63 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2943 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21360 руб. 97 коп., проценты за пользование суммой основного долга по кредитному договору по ставке 11,79% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку по кредитному договору в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства по возврату суммы основного долга, неисполненного обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2480 000 руб. 00 коп.

Взыскателю были выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство N 127806/24/37008-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения является взыскание с ФИО1 в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженности по кредитному договору №/ир-907/01/0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1772795 руб. 06 коп., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение пяти дней с момента получения должником копии настоящего постановления. В указанное постановление неоднократно должностным лицом вносились изменения в части суммы долга, о были вынесены соответствующие постановления.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство N 47670/23/37008-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения является обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2480 000 руб. 00 коп., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 47670/23/37008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, получена и прочтена ФИО1 в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству N 47670/23/37008-ИП на упомянутую выше квартиру. Оценка арестованного имущества в общей сумме 2 480 000 руб. произведена на основании вышеуказанного решения Фрунзенского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> подано заявление, в котором она просила в первую очередь обратить взыскание на заложенное имущество в рамках исполнительного производства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 115 276 руб. 04 коп. по исполнительному производству N 47670/23/37008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, получена и прочтена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Реализация заложенного имущества на торгах состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление: о снятии ареста с имущества в связи с его реализацией.

При таких данных, учитывая, что ФИО1, как должник, в силу действующего законодательства, не уполномочена на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, на которое решением Фрунзенского районного суда <адрес> обращено взыскание; требования о предоставлении документов, необходимых для реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выставлялись; должник не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, напротив, принимала меры к скорейшей реализации заложенного имущества в целях погашения кредитной задолженности, препятствий для исполнения требований исполнительного листа не создавала, и повлиять на ход исполнения решения в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах не могла, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС N 040361906 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа было вызвано уважительными причинами. В данном случае оснований для вывода о виновных действиях должника по неисполнению требований пристава, не имеется.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 115276 руб. 04 коп. в ходе работы по исполнительному производству при обстоятельствах, установленных судом, безусловно, привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что исполнительский сбор был в полном объеме взыскан с административного истца, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по возврату излишне списанных денежных сумм в размере 115 276 руб. 04 коп. по исполнительному производству.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно материалам дела копию постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд не может применить положения части 3 статьи 219 КАС РФ в части пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в качестве самостоятельного основания для отказа в его удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела судом сделан вывод о незаконности оспариваемого постановление и нарушении прав административного истца.

Суд отмечает, что в настоящее время указанное постановление не отменено и не изменено, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, факт направления и получения этого постановления должником в личном кабинете Госуслуг не может формально рассматриваться как обстоятельства, исключающие возможность восстановления пропущенного срока, поскольку оспариваемым постановлением существенно затрагиваются права административного истца, оно вынесено должностным лицом с нарушением требований.

На основании изложенного суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок на подачу настоящего административного искового заявление.

На основании вышеизложенного, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 115 276 руб. 04 коп., взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Вернуть ФИО1 списанные в счет исполнительского сбора по исполнительному производству 47670/23/37008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 115 276 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/