Решение № 2-691/2023 2-691/2023~М-539/2023 М-539/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-691/2023

Дело № 2-691/2023

32RS0032-01-2023-000734-72


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области о включении периодов работы в специальный стаж и признании права на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, указывая, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расчете ее стажа педагогической деятельности для осуществления права досрочного выхода на пенсию, однако, ей письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было в этом отказано.

Из стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятием педагогической деятельностью, ответчиком был исключен период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение на больничном листе по беременности и родам за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в лицевых счетах отсутствует оплата больничного листа по беременности и родам (1 год 6 месяцев 0 дней) – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения ему 3-х лет, поскольку в приказах и в лицевых счетах отсутствуют сведения о нахождении в отпуске по уходу за ребенком.

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, на ДД.ММ.ГГГГ составил 24 года 01 месяц 14 дней.

Считая отказ необоснованным, ФИО1 просила суд обязать ответчика включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права - с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области - ФИО2, выступающая по доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное возражение, а также заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

Правом на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ « О страховых пенсиях в Российской Федерации» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

По делу установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем группы продленного дня Березинской средней школы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учителем начальных классов НОШ д. Песчанка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учитель начальных классов МОУ-СОШ <адрес>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности более 25 лет.

Согласно письменному ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № из стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятием педагогической деятельностью, исключен период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождения на больничном листе по беременности и родам за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в лицевых счетах отсутствует оплата больничного листа по беременности и родам (1 год 6 месяцев 0 дней) – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения ему 3-х лет, поскольку в приказах и в лицевых счетах отсутствуют сведения о нахождении в отпуске по уходу за ребенком.

Суд полагает решение ОПФР по Брянской области в данной части не основанным на законе.

Истец ФИО1 утверждает, что в оспариваемый период ей был предоставлен отпуск по беременности и родам на основании больничного листа, выданного железнодорожной больницей на ст. Унеча, где проходили роды.

Согласно ответу Частного учреждения «Больница «РЖД-Медицина» г. Брянск поликлиника №4 на ст. Унеча от ДД.ММ.ГГГГ №, справку о нахождении на больничном по беременности и родам не возможно предоставить, поскольку согласно письма Минздрава России № от 07.12.20115 года книга регистрации листков нетрудоспособности формы 036/у - срок хранения в архиве 3 года, индивидуальная карта беременной и родильницы формы 111/у - срок хранения в архиве 5 лет, история родов формы 096/у - срок хранения в архиве 25 лет.

Согласно ответу начальника Управления образования администрации Унечского муниципального района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, на основании карточки-справки за 1990-1991 гг, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находилась на больничном листе по беременности и родам. Предоставлен отпуск по уходу за первым ребенком до достижения им 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Копия заявления на отпуск по беременности и родам за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует. Сведения, подтверждающие оплату больничного листа по беременности и родам за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, карточка-справка за 1990-1991 гг., копия больничного листа, копия заявления на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет отсутствует.

В ответе МОУСОШ д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № указано, что имеется заявление на отпуск по беременности и родам за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения, подтверждающие оплату больничного листа по беременности и родам за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия больничного листа, приказы и лицевые счета, в которых содержаться сведения о нахождении в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, заявление на отпуск по уходу за ребенком, заявление на отпуск по беременности и родам за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и приказ о предоставлении данного отпуска в МОУСОШ д. Березина отсутствуют.

Таким образом, документов, подтверждающих нахождение истца ФИО1 в отпуске по беременности и родам в оспариваемый период, суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие документов у работодателя, само по себе не может, свидетельствовать о том, что такой отпуск истцу ФИО1 не предоставлялся, при этом исходит из следующих объективных обстоятельств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 в оспариваемый период работала в МОУ СОШ д. <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок. Второй ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 165 КЗоТ РФ, действовавшего в оспариваемый период, работающим женщинам предоставлялись отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов. Отпуск по беременности и родам исчислялся суммарно и предоставлялся женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных до родов.

С учетом времени рождения ФИО1 ребенка, продолжительности оспариваемого периода, суд приходит к выводу, что истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам, предусмотренный вышеназванной статьей КЗоТ РФ.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Поскольку отпуск истца по уходу за ребенком до полутора лет начался до 06 октября 1992 года, поэтому с учетом статей 6 (ч. 2), 15 ( ч. 4), 17 ( ч.1), 18, 19 и 55 ( ч. 1) Конституции Российской Федерации, данный период подлежит включению в специальный стаж работы, дающей ей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Суд также учитывает, что отказ в назначении пенсии в связи с утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение гарантированного ч. 1 ст.39 КонституцииРоссийской Федерации.

Таким образом, вышеуказанный спорный период подлежат включению в специальный стаж истца.

В силу Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", пенсия может быть назначена не ранее, чем через 1,5 года со дня приобретения педагогического стажа, необходимого для назначения пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Право на страховую пенсию у истца возникло 01.11.2020 года (01.11.2020 года + 1,5 года).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить иск, определив дату назначения страховой пенсии истцу – 01.05.2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, предусмотренной п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 3-х лет.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова