Решение № 2-1035/2019 2-1035/2019~М-576/2019 М-576/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1035/2019

УИД 61RS0008-01-2019-000988-84 Дело № 2-1035/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (сокращенно и далее по тексту ПАО) «Сбербанк России» к Пак А.М. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных исковых требований, к Пак А.М. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указав, что 19.03.2014 Пак А.М. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Пак А.М. кредит в размере в сумме 3740000 рублей 00 копеек под 12,75% годовых на срок 240 (двести сорок) месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога (ипотеки) на приобретенное по договору кредита недвижимое имущество.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 1 кредитного договора). При этом, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнила ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п. 1.1 кредитного договора), а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами в установленные сроки не производил.

Согласно п.4.3 и п.3.1.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик, уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 15.02.2019 задолженность Заемщика по кредитному договору составила 5155246 рублей 07 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 3644855 рублей 42 копейки, задолженности по просроченным процентам 1322746 рублей 59 копеек, неустойки 187644 рублей 06 копеек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 348, 450, 809, п. 1 ст. 811, ст. 819, ГК РФ, истец просил суд взыскать с Пак А.М. в его пользу задолженность по кредитному договору <***> от 19.03.2014 в размере 5155 246 рублей 07 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 3644 855 рублей 42 копейки, задолженность по просроченным процентам – 1322746 рублей 59 копеек, неустойку – 187644 рубля 06 копеек. Расторгнуть кредитный договор <***> от 19.03.2014 заключенный между сторонами и обратить взыскание на дом и земельный участок, которые являются предметом ипотеки, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости имущества - 4436000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что указанные в иске обстоятельства подтверждаются представленными суду документами, расчет задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. А так же указала, что при определении стоимости залогового имущества, необходимо исходить из заключения судебной экспертизы ООО «СЭУ ГЛОБЭКС», а не отчета оценщика, представленного представителем ответчика. При этом она согласилась, что первоначальная стоимость залогового недвижимого имущества при его реализации с публичных торгов, должна быть установлена в размере 80%, а не 100% от его стоимости, указанной в отчета оценщика.

Ответчик Пак А.М., будучи неоднократно извещенной, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Поскольку вся направленная ответчикам судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Ввиду вышеизложенного, а также принимая во внимание, что принятые судом меры по извещению ответчика по всем установленным адресам, остались безрезультатными, суд согласно с ч. 3 ст. 167, ст. 35 ГПК РФ, рассматривает дело при данной явке.

Представитель ответчика ФИО2 в представленном отзыве на иск указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указала, что банком неправильно определена сумма задолженности, по расчетам ответчика сумма задолженности по основному долгу составляет 4797837 рублей 69 копеек, так как ПАО «Сбербанк» сумму в размере 169764 рубля 32 копейки направил на погашение неустойки, что противоречит кредитному договору. Кроме того, ответчик полагает п. 4.3 кредитного договора ничтожным, так как на момент подписания кредитного договора Пак А.М. не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах и ответчик была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора.

Кроме того, представить ответчика просила суд при определении цены заложенного имущества определить залоговую стоимость в размере 4928000 рублей исходя из отчета № 04354 от 30.07.2019 ООО «Судебный эксперт», и просила также снизать размер начисленной ответчику неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Она также ходатайствовала об отложении судебного заседание после объявленного 01.08.2019 судом перерыва до 09.08.2019, в связи с нахождением в трудовом отпуске со 02.08.2019 до 11.08.2019 включительно, суд, исходя из требований ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что фактически перерыв был объявлен для подготовки к прениям сторон, с учетом предоставленных сторонами доказательств, а также отсутствия у суда обязанности откладывать судебное заседание, в связи с неявкой представителя ответчика, в виду нахождения ее отпуске, срок рассмотрения данного гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии о ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям то при нарушении заемщиками срока, установленного для внесения очередного платежа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

В части 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что 19.03.2014 стороны заключили кредитный договор <***> о предоставлении кредита на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Пак А.М. кредит в размере в сумме 3 740 000 рублей 00 копеек под 12,75% годовых на срок 240 (двести сорок) месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога (ипотеки) на приобретенное по договору кредита недвижимое имущество.

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела, а так же не оспаривается ответчиком собственно, как и наличие задолженности по кредитному договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заёмщики предоставили Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: жилой дом, общей площадью 121 кв.м, назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: Ипотека в силу закона. Земельный участок, общей площадью 308 кв.м, категория земель: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: Ипотека в силу закона.

Так же на основании п.4.3, 3.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик Пак А.М. неоднократно нарушала обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

В связи с возникновением просроченной задолженности банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является существенным нарушением условий договора, причиняющим истцу убытки.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

По состоянию на 15.02.2019 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 5155246 рублей 07 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 3644855 рублей 42 копейки, задолженности по просроченным процентам 1322746 рублей 59 копеек, неустойки 187644 рублей 06 копеек.

Ответчиком Пак А.М. представленный банком расчет задолженности оспаривается в части признания ничтожным положения п. 4.3 кредитного договора, так как Пак А.М. на момент подписания договора не могла внести изменения в формулировку данного пункта по причине того, что договор был типовым. Оценивая данный довод, суд приходит к выводу о невозможности признания пункта 4.3 кредитного договора ничтожным, так как вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства принятия мер для иного содержания оспариваемого пункта, кроме того встречный иск в банку по данному требованию Пак А.М. не предъявлен.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Исходя из указанного, суд проверив расчет задолженности представленный истцом считает его соответствующим закону и условиям заключенного между сторонами по делу кредитного договора, расчет не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в том числе и в части очередности внесения платежей по кредиты при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом.

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд находит необходимым его отклонить, так как в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, ответчиком, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования Центрального банка РФ, отсутствие сведений об имущественном положение должника, суд не находит законных основания для снижения Пак А.М. неустойки по кредитному договору. При том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, суд считает требования иска о расторжении кредитного договора законными и обоснованными.

По гражданскому делу судом проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Судебно-экспертное учреждение Глобэкс» для определения рыночной стоимости двухэтажного жилого дома и земельного участка площадью 308 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на апрель 2019 года. Согласно выводам судебной экспертизы № 026/19 от 24.05.2019 рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 4258560 рублей 00 копеек.

Ответчик не согласившись с выводами данной судебной экспертизы ООО «СЭУ Глобэкс», полагая она проведена в отсутствии ответчика Пак А.М., кроме того обе стороны по делу были не извещены о дате и времени осмотра. Экспертом не производился внутренний осмотр домовладения, в материалах экспертизы имеются только фотографии фасада домовладения ответчика, просил суд при определении рыночной стоимости залогового недвижимого имущества использовать выводы отчета № 04354 от 30.06.2019 ООО «Судебный эксперт», которым рыночная стоимость залогового недвижимого имущества ответчика определена в размере 4928000 рублей.

Суд, оценивая заключение как судебной экспертизы № 026/19 от 24.05.2019, так и выводы отчета № 04354 от 30.06.2019 ООО «Судебный эксперт», исходя из требований процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, при определении рыночной стоимости залогового недвижимого имущества, считает необходимым принять выводы заключения судебной экспертизы № 026/19 от 24.05.2019.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что экспертом не производился внутренний осмотр домовладения, в материалах экспертизы имеются только фотографии фасада домовладения ответчика, сама экспертиза проведена раньше, чем ей получен отчет № 04354 от 30.06.2019 ООО «Судебный эксперт», выводы которого о рыночной стоимости залогового имущества являются более достоверными, суд не может принять во внимание, исходя из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, так как судом установлен факт уклонения ответчика Пак А.М. от участия в судебной экспертизе, в том числе предоставлении эксперту возможности осмотра домовладения, несмотря на принятые экспертом меры по ее извещению о времени и месте осмотра данного недвижимого имущества, признает факт, в части определения рыночной стоимости залогового недвижимого имущества, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

В документах, приложенных к заключению судебной экспертизы№ 026/19 от 24.05.2019 имеется информация о направлении экспертом телеграммы по месту регистрации ответчика по месту жительства, и ее неполучение Пак А.М. расценивается судом как злоупотребление правом. Кроме того, представителем ответчика ФИО2 не представлено доказательств неверных расчетов в заключении ООО «СЭУ Глобэкс». При этом, суд, принимая во внимание, что эксперт ООО «СЭУ Глобэкс» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не возникает сомнений в правильности выводов судебной экспертизы.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998, продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной цены.

Таким образом, суд определяет первоначальную продажную стоимость залоговой квартиры не более 80% от ее рыночной стоимости, то есть в размере 3548800 рублей 00 копеек.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Пак А.М. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине 39976 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 31813 рублей 04 копейки, а всего в общем размере 71789 рублей 27 копеек..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Пак А.М. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 19.03.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Пак А.М..

Взыскать с Пак А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору <***> от 19.03.2014 в размере 5155246 рублей 07 копеек, из которых: 3644855 рублей 42 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 1322746 рублей 59 копеек – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 187644 рубля 06 копеек - задолженность по неустойке.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное следующее недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 121 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 308 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Пак А.М., путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 80% от рыночной стоимости, установленной оценщиком, что соответствует сумме в размере 3548800 рублей 00 копеек.

Взыскать с Пак А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за требования имущественного и не имущественного характера в размере 39976 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 31813 рублей 04 копейки, а всего в общем размере 71789 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин