Решение № 2-599/2017 2-599/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-599/2017

Дело № 2-599/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 392373,46 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, в связи с несоответствием повреждений автомобиля истца обстоятельствами ДТП,

Третье лицо ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, допросив свидетеля и эксперта проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

ФИО3 является собственником автомобиля Нисан <данные изъяты> г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от 23.11.2016 года (л.д.4).

25.11.2016 года на 113 км а/д Ковров-Шуя-Кинешма произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля Рено <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 Как следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО4, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.5,6,8). Как указано в справке о ДТП от 25.11.2016 года, на автомобиле истца имелись повреждения: левых дверей, левого заднего крыла, заднего бампера, ремня безопасности, левого заднего колесного диска, двух подушек безопасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца при управлении принадлежащим ему транспортным средством не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что представителем ответчика не оспаривалось.

12.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы (л.д. 8,51,52). Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, по итогам которого АО «Технэкспро» был составлен акт осмотра (л.д.64-65) и подготовлено экспертное исследование (л.д.68-70), из которого следует, что повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Рено <данные изъяты> г/н №.

Истец 03.02.2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.35), представив экспертное заключение, составленное ИП М.Р.И. (л.д.9-32), из которого следует, что затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляют 392373,46 руб., перечень повреждений деталей на автомобиле истца соответствует обстоятельствам ДТП.

После получения претензии ответчик обратился к ИП Б.В.Б.., которым было подготовлено экспертное исследование, из которого следует, что повреждения автомобиля Нисан <данные изъяты> г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.11.2016 года (л.д.71-78).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для возложения ответственности за причиненный имуществу гражданина вред, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями лица причинившего вред и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, причинившее вред или на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда. Причинение автомобилю истца в результате ДТП от 25.11.2016 года тех повреждений, которые указаны в справке о ДТП и в актах осмотра ИП М.Р.И. АО «Технэкспро» материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначено судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО НОК «Эксперт Центр». Как следует из выводов, сделанных в ходе проведения экспертного исследования (л.д.88-111), повреждения, заявленные на транспортном средстве Нисан <данные изъяты> г/н № не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 25.11.2016 года.

Данные выводы эксперт А.Р.О. подтвердил при допросе в судебном заседании суда первой инстанции, а также пояснил порядок проведения исследований.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку имеющиеся неточности и вопросы к эксперту относительно порядка проведения экспертизы и ее результатов, были устранены при допросе эксперта в судебном заседании, с предупреждением об уголовной ответственности. Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не является основаниями для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд не усматривает оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Кроме того, выводу судебного эксперта, подтверждаются и заключениями АО «Технэкспро» и ИП Б.В,Б. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

При этом суд не может руководствоваться заключением ИП М.Р.И. поскольку оно выполнено без исследования фотографий с места ДТП и осмотра либо фотографий автомобиля второго участника ДТП.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что причинно-следственная связь между возникновением на автомобиле истца повреждений, указанных в актах осмотра и ДТП от 25.11.2016 года, не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Сам по себе факт ДТП как таковой, бесспорно не может быть квалифицирован как страховой случай, так как он не подтверждает относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному ДТП, то есть не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная обязанность возместить причиненные убытки.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика должно быть отказано в полном объеме. Не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, поскольку они являются дополнительными по отношению к требованиям о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года