Решение № 2-1729/2019 2-1729/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1729/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств;

встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что 01 июня 2018 года передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до 01 января 2020 года, что подтверждается распиской. В настоящее время у истца существенно изменились жизненные обстоятельства, в связи, с чем возникла необходимость требовать денежные средства, переданные по расписке.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут 29 октября 2018 года на основании заочного решения Мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО4 Решение вступило в законную силу 21 декабря 2018 года. Фактически брачные отношения прекратились в сентябре 2018 года.

После расторжения брака истец вынужден был выехать из совместно построенного истцом и ответчиком жилого дома. При этом собственного жилого помещения у истца на сегодняшний день нет, так же как и нет финансовой возможности, приобрети жилое помещение. Кроме того, ответчик обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с требованием к истцу о снятии его с регистрационного учета, тем самым лишив его не только жилого помещения, но и регистрации. ФИО2 был снят с регистрационного учета 25 декабря 2018 года.

В октябре 2018 года истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства, переданные по расписке, в размере 1 000 000 рублей. Однако до настоящего времени письменный ответ на претензию не получен, деньги не возвращены. В устной форме ответчик пояснила, что денежные средства не возвратит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор займа от 01 июня 2018 года в связи с существенным изменением обстоятельств; определить последствия расторжения договора займа и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, указывая, что она в период заключения договора займа находилась в браке с ответчиком ФИО2 Все имущество супругов имело правовой режим совместной собственности. Наличных денежных средств, а также денежных средств, находящихся на счетах в банках, у супругов П-вых по состоянию на момент выдачи расписки не было, о чем ФИО3 было достоверно известно.

01 июня 2018 года, в день заключения спорного договора займа, между сторонами в нотариальном порядке был подписан брачный договор. Договор был удостоверен нотариусом ФИО6 В соответствии с условиями брачного договора все совместно нажитое имущество супругов было разделено по их обоюдному согласию. На момент подписания указанного брачного договора у ФИО2 не имелось денежных средств в указанной сумме, в связи с чем он не мог передать указанную сумму ФИО3 по расписке. Не могла дать указанные средства и мать ФИО2 – ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН 16 апреля 2018 года (за полтора месяца до заключения договора займа) ФИО1 приобрела в собственность однокомнатную квартиру по <адрес>. рыночной стоимостью ("серый ключ") стоимостью 2 050 000,00 рублей.

Просит признать незаключенным договор займа от 01 июня 2018 года, оформленный в виде расписки ФИО3 на сумму 1 000 000,00 рублей; отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа и взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что ФИО3 занимала деньги на приобретение жилья. В момент заключения договора займа стороны находились в браке. Деньги истец занял у своей матери и передал ответчику. В настоящее время у истца существенно изменились жизненные обстоятельства, в связи с чем он считает необходимым расторгнуть договор займа досрочно и вернуть денежные средства.

Полагали не подлежащим удовлетворению встречный иск. Передача денежных средств оформлена распиской. ФИО3 получила деньги наличными на покупку квартиры. Сумма была предоставлена матерью истца.

Между супругами был заключен брачный договор, согласно которому стороны поделили совместно нажитое имущество, по условиям брачного договора ответчику перешло два земельных участка и дом, истцу перешел один земельный участок. В настоящее время ФИО2 негде проживать, он вынужден снимать комнату, платить алименты. Брачный договор оспаривается в судебном порядке.

ФИО3, ее представитель ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования ФИО2 не признали. Указывали, что распиской от 01 июня 2018 года, срок возврата заемных средств установлен не позднее 01 января 2020 года. Распиской не предусмотрено частичное погашение суммы займа, также не установлено и иных сроков исполнения обязательства. На момент подачи искового заявления указанный срок не наступил. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего выполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору беспроцентного займа. В связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору займа (существенного нарушения договора одной из сторон), отсутствуют основания для применения п.2 ст.450 ГК РФ и досрочного расторжения договора. Расторжение брака между супругами само по себе не является также и существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и не влияет на досрочное прекращение обязательства и на природу займа. Иных обстоятельств для досрочного расторжения договора истцом не указано.

Встречные требования поддержали по изложенным выше основаниям. Настаивали, что ФИО3 не получала от ФИО2 денежных средств. Дом строила на свои сбережения. Первоначальный взнос на покупку квартиры также оплатила личными денежными средствами. Расписка была составлена в связи с намерением ФИО8 вложить деньги в строительство дома, однако денег он не дал, а впоследствии выкрал расписку из документов. Просили признать договор займа незаключенным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01 июня 2018 года ФИО3 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000,00 рублей, о чем собственноручно составила расписку. Распиской предусмотрено, что ФИО3 взяла на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объеме ФИО2 в срок до 01 января 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о расторжении договора займа и взыскании переданных в его исполнение денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей досрочно, ФИО2 ссылается на существенное изменение обстоятельств, что вследствие расторжения брака и выселения из занимаемого ранее жилого помещения истец был выселен бывшей супругой, а его финансовое положение, не позволяет ему приобрести личное жилье.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункты 2, 3 статьи 451 ГК РФ).

Как следует из оригинала расписки, окончательный срок возврата долга, установленный договором – 01 января 2020 года – не наступил.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу, что доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа, а также совокупности перечисленных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для расторжения договора займа, истцом не представлено, а указанные им обстоятельства не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о расторжении договора займа не подлежат удовлетворению, равно как и не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании денежных средств по договору займа.

Доводы встречного иска о том, что договор займа фактически не был заключен, денежные средства ФИО3 не передавались, а, следовательно, обязательства по возврату займа отсутствуют, судом не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В результате осуществления судом функции толкования расписки ни одна из сторон не должна быть поставлена в менее выгодное положение по сравнению с тем, на что она вправе была справедливо рассчитывать, вступая в договорные отношения (за исключением случаев выхода участников отношений за пределы свободы договора).

Вышеприведенное содержание расписки позволяет сделать вывод о том, что в ней определен предмет договора займа, исполнение обязательств заимодавца предоставить денежные средства в момент заключения договора займа, обязательство заемщика возвратить денежные средства в полном объеме в установленный срок.

Кроме того, поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, учитывая требования ст. 812 ГК РФ, ответчиком не представлено достоверных и достаточных письменных доказательств безденежности займа, а факт написания расписки ФИО3 не оспаривается.

Не состоятельными являются доводы стороны ответчика о том, что суммой денежных средств, предоставленных в заем, ни ФИО2, ни его мать ФИО1 на момент составления договора займа не располагали. Эти доводы опровергаются как пояснениями самой истицы, указавшей, что у матери ФИО8 после переезда в г. Калининград имелись в наличии денежные средства, на которые та впоследствии приобрела квартиру, так и показаниями самой ФИО9, допрошенной в суде в качестве свидетеля, и пояснившей, что она передала сыну 1 000 000,00 рублей наличными, для их предоставления в заем ФИО3, из которых 700 000,00 рублей она ранее сняла со сберегательной книжки, а 300 000,00 рублей хранились у нее наличными денежными средствами.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 выкрал спорную расписку, никакими объективными доказательствами не подтверждены; по данному факту в правоохранительные органы ФИО3 не обращалась.

По своей правовой природе договор займа является реальным, а потому считается заключенным с момента передачи денег или вещей, в связи с чем юридически значимым обстоятельством исходя из избранного истцом способа защиты права является установление реальной передачи денег, которая подтверждена документально, а именно собственноручно написанной заемщиком распиской, с подробным указанием паспортных данных сторон, размера денежных средств и обязательств по их возврату в полном объеме. Таким образом, в связи с непредставлением суду ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие реальной передачи денежных средств и (или) передачу их в меньшем размере, чем указано в договоре, у суда не имеется правовых оснований для выводов о незаключенности соответствующего договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья О.А. Кораблева