Решение № 12-259/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-259/2017

12-259/2017


РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В. рассмотрев административное дело по жалобе Г на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Р № от 27 марта 2017 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Р № от 27 марта 2017 года индивидуальный предприниматель Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить как незаконное, полагает что состав вмененного ему административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании защитник Б доводы и требование жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

За нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что обжалуемым постановлением ИП Г вменено в вину нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Согласно представленного табеля учета рабочего времени за ноябрь 2016г. дни с 09.11.2016г. по 11.11.2016г. проставлены как «ПР» прогулы и с 15.11.2016г. по 12.12.2016г. работодателем проставлен буквенный код «НН» неявка по невыясненным обстоятельствам.

Работодателем 11.11.2016г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, в котором указано, что Л отсутствовала на рабочем месте с 09.11.2016г. по 11.11.2016г., документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель затребовал у Л письменные объяснения, о чем свидетельствует уведомление от 17.11.1016г. Уведомление было отправлено 22.11.2016г. согласно квитанции об отправки почтовой корреспонденции и получено Л 01.12.2016г., о чем свидетельствует отчет о доставке.

Приказом № от 12.12.2016г. Л была уволена 12.12.2016г. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы). С данным приказом она ознакомилась 30.12.2016г. где указала, что с актом не согласна, так как было написано заявление на отпуск за свой счет на 3 дня.

Указание в обжалуемом постановлении на то, что 06.12.2016г. Л в адрес работодателя направлено письменное объяснение с указанием причины ее отсутствия, согласно которого в период с 09.11.2016г. по 12.11.2016 г. Л находилась в отпуске без сохранения заработной платы по причине смерти ее близкого родственника, о чем она уведомляла работодателя и предоставляла свидетельство о смерти материалами дела не подтверждено, а подписанное Л 06.12.2016 объяснительная об обратном не свидетельствует, так как отсутствуют доказательства его направления, либо вручения работодателю, а также отсутствуют доказательства того, что работодатель знал об указанных выше обстоятельствах до вынесения приказа об увольнении. Представленная в материалы дела копия больничного листа подтверждает лишь факт нахождения Л на лечении с 15.11.2016г. по 30.11.2016г., при этом сведений что работодатель был извещен о данном факте до вынесения приказа об увольнении в материалах дела также нет.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности ИП Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ поскольку представленными суду материалами административного дела вина ИП Г в совершении инкриминируемого ему правонарушения не подтверждена.

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором также признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, что нашло свое отражение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 3-АД 15-8.

При указанных выше обстоятельствах разногласия, возникшие между ИП Г и Л относительно порядка ее увольнения, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Г состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Г прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Р № от 27 марта 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Г прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин