Постановление № 44Г-56/2018 44ГА-56/2018 4ГА-1198/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2А-193/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 44Г-56/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 22 октября 2018 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

Членов президиума Ларина Н.В., Михальчик С.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

при секретаре Широковой Д.В.

рассмотрел кассационную жалобу межмуниципального отдела МВД России «Гусевский» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июня 2018 года по административному делу по административному иску начальника МО МВД России «Гусевский» об установлении административного надзора в отношении ФИО4.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Михальчик С.А., объяснения прокурора Белякова П.А. и представителя межмуниципального отдела МВД России «Гусевский» ФИО5, поддержавших доводы жалобы, а также ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Начальник межмуниципального отдела МВД России «Гусевский» обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО4, ссылаясь на то, что ФИО4 осужден приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 03 октября 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

23 ноября 2015 года ФИО4 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 2 года 07 дней.

14 марта 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В настоящее время ФИО4 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

С учетом изложенного истец просил суд установить в отношении ФИО4 административный надзор с ограничениями в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

- запрещения выезда за пределы Калининградской области без разрешения органа внутренних дел;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 04 мая 2018 года административное исковое заявление удовлетворено. В отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 03 октября 2013 года, то есть 06 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного на основании указанного приговора.

Срок административного надзора установлен со дня постановки указанного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В отношении ФИО4 установлены следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

- запрет на выезд за пределы Калининградской области без разрешения органа внутренних дел;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующих суток.

ФИО4 разъяснены положения п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июня 2018 года указанное решение отменено и принято новое, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 08 августа 2018 года, заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебной коллегией в данной ситуации ошибочно применено положение п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» вместо п. 2 ч. 2 ст. 3 данного правового акта.

Запросом судьи Калининградского областного суда от 20 августа 2018 года дело истребовано в областной суд и поступило 23 августа 2018 года.

Определением судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А. от 24 сентября 2018 года административное дело по административному иску начальника МО МВД России «Гусевский» об установлении административного надзора в отношении ФИО4 вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенными нарушениями судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 03 октября 2013 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2015 года ФИО4 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 2 года 07 дней. На него возложены обязанности в период условно-досрочного освобождения:

- принять меры к трудоустройству;

- не менять постоянного места жительства и места работы;

- не выезжать за пределы территории МО г. Калининграда без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Постановлением заместителя начальника полиции межмуниципального отдела МВД России «Гусевский» от 16 марта 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП, выразившегося в том, что он 14 марта 2017 года в 23 часа 20 минут в г. ФИО6 на ул. Победы около дома № 1 в общественном месте распивал алкогольную продукцию – пиво. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением заместителя начальника полиции межмуниципального отдела МВД России «Гусевский» от 16 марта 2017 года ФИО4 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 14 марта 2017 года в 23 часа 25 минут в г. ФИО6 на ул. Победы около дома № 1 нарушил общественный порядок в форме явного неуважения к обществу, сопровождавшегося грубой нецензурной бранью в общественном месте. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что административный надзор в отношении ФИО4, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, необходимо установить независимо от того, имеются ли в деле достаточные доказательства, подтверждающие склонность административного ответчика к совершению повторных правонарушений и преступлений.

Отменяя решение Гусевского городского суда, судебная коллегия с данной позицией не согласилась, указав, что для решения вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица. В силу того, что совершение ФИО4 одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 названного закона в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении определенной категории лиц, в том числе и в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а в данном случае ФИО4 относится именно к такой категории, не требуется установления факта совершения этим лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 3 указанного выше закона, что судебной коллегией без достаточных оснований не учтено.

В данной ситуации указание административного органа на совершение ФИО4 двух административных правонарушений судом первой инстанции правильно расценено как обстоятельство, не имеющее правового значения по делу, поскольку в отношении ФИО4 административный надзор надлежало установить в обязательном порядке на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 закона).

В соответствии с абз. 2 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для отмены решения Гусевского городского суда Калининградской области от 04 мая 2018 года у судебной коллегии не имелось.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 323, ст. 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Фалеев