Решение № 2-364/2019 2-364/2019(2-5129/2018;)~М-3848/2018 2-5129/2018 М-3848/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-364/2019

Дело № 2-364/19

УИД: 24RS0046-01-2018-004619-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Алексеенко А.И.

с участием представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», просила взыскать с ответчика в ее пользу 376 422,36 рублей в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2018г. по акту приема-передачи нежилого помещения в соответствии с договором участия в долевом строительстве №ГКБ2/1/3-оф.3-259 от 17.08.2017г. и договором уступки права требования от 06.12.2017г. ответчик передал истцу нежилое встроено-пристроенное помещение № в жилом <адрес> г. <адрес>ю 116,2 кв.м. Перед приемкой помещения истцом были обнаружены существенные недостатки в строительстве, частично которые ответчиком были устранены. Поскольку выявленные недостатки были устранены ответчиком не в полном объеме, истец обратилась в экспертную организацию для проведения независимой строительной экспертизы помещения. 15.06.2018г. экспертной организацией ООО «ВСПК» с участием сторон был проведен осмотр помещения. Согласно заключению №622/18 от 22.06.2018г., подготовленному ООО «ВСПК», в переданном истцу нежилом помещении выявлены множественные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 376 422,36 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.12.2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в части требований о компенсации морального вреда, прекращено.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО1, в судебном заседании исковые требования в части стоимости устранения недостатков квартиры признала в части установленной экспертным заключением. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, просила уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Так же просила взыскать с ответчика стоимость экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Представители третьих лиц – ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Комфорт-плюс», ООО «ОТК», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО «Современные окна» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.08.2017 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО4 был заключен договор №ГКБ2/1/3-оф3-259 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес> в квартале жилых домов по <адрес> – <адрес> – <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 901,0 кв.м., по адресу <адрес>А, № площадью 1 382,0 кв.м. по адресу: <адрес>, № площадью 1199,0 кв.м. по адресу: <адрес>, в 504 квартале, № площадью 13 302,0 по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение офис № (строительный номер), полезной проектной площадью 107,3 кв.м., расположенное в 5 подъезде (блок-секции) на 1 этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.5.1. договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 7511000 рублей.

На основании договора уступки права требования от 06.12.2017 года ФИО4 передал ФИО2 право требования принадлежащее «участнику долевого строительства» на основании договора участия долевого строительства № №ГКБ2/1/3-оф3-259 от 17.08.2017 года, на что получено нотариальное согласие супруги ФИО5 от 06.12.2017 года.

На основании акта приема-передачи от 12.03.2018 года застройщик передал, а участник долевого строительства ФИО6 приняла нежилое встроенное помещение в жилом <адрес> (строительный адрес – жилой <адрес> (строение 1) 3 этап со встроенно-пристроенными помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, в квартале жилых домов по <адрес> – <адрес> – <адрес>): офис 261, расположенный на 1 этаже, общей площадью 116,2 кв.м. Перед приемкой помещения истцом были обнаружены существенные недостатки в строительстве, которые частично были устранены.

Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

15.06.2018 года истец уведомил ответчика о проведении строительной экспертизы.

Согласно заключению №622/18 от 22.06.2018 года ООО «ВСПК» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительных монтажных, отделочных работ составляет 376 422,36 рублей.

07.09.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость устранения допущенных нарушений в размере 376 422,36 рублей. Требования истца до настоящего времени не устранены.

В ходе судебного заседания представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно заключению экспертов № 3-30-55/19 от 11.04.2019 года АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в нежилом помещении № по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно монтажных работ, частично выполненные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований. Сметная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 12 777,60 рублей.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра.

Эксперты обоснованно определили стоимость устранения недостатков в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и проектной документацией.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел нежилое помещение для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, в котором в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу закона имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в нежилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу нежилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 12 777,60 рублей.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление ОАО «Красноярск ПромстройНИИпроект» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов от 11.04.2019 года в размере 69 720 рублей, суд исходит из того, что определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика АО «Фирма «Культбытстрой», сведений о том, что ответчик произвел оплату экспертизы, суду не представлено, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт неоплаты экспертизы, при этом просил распределить указанные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям

При таких обстоятельствах, учитывая, что по результатам рассмотрения спора исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на 3,4% (12777,60*100/376422,36), соответственно в удовлетворении исковых требований на 96,6% истцу отказано, суд приходит к выводу, что в пользу ОАО «Красноярск ПромстройНИИпроект» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы с ответчика в размере 2370,48 рублей (69720 х 3,4%) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с истца – в размере 67 349,52 рублей (69720 х 96,6%) пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 511,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 12 777,60 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ОАО «Красноярск ПромстройНИИпроект» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 370,48 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Красноярск ПромстройНИИпроект» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 349,52 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 511,10 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 года.