Решение № 2-296/2019 2-296/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-296/2019

Дело № 2-296/2019

25RS0022-01-2019-000375-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка 28 мая 2019 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к К.Е. о взыскании долга по договору займа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к К.Е., в обоснование которого указал, что 07.02.2019 занял ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, которые тот обязался возвратить до 07.03.2018, о чем составлена расписка. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, заемные денежные средства в установленный договором срок до 07.03.2018 не возвратил. В связи с уклонением К.Е. от исполнения обязательства по уплате долга, обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с К.Е. долг по договору займа в размере 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании истец С.А. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в течение 2016-2017 годов ответчик арендовал у него автомобиль «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, на условиях устного договора с арендной платой 1000 рублей в день. На похороны матери К.Е. занял у него 15000 рублей. Расписка о займе не сохранилась. В период аренды ему поступил звонок от К.Е., который сообщил, что автомобиль попал в ДТП, по факту которого в правоохранительные органы не обращался. Страховое возмещение в связи с ДТП не получал. К.Е. сказал, что Г.А. похитил у него ключи и угнал автомобиль, который повредил. Договорились о ремонте автомобиля, однако К.Е. стал избегать встреч. За свой счет восстановил автомобиль. Предлагал К.Е. вернуть деньги за ремонт автомобиля, угрозы в адрес ответчика не высказывал. При встрече ответчик предложил ему взыскивать деньги с Г.А., который написал расписку о своем долге перед К.Е., а ответчик в присутствии Ш.Д. и Д.Е. написал, что взял деньги в долг у него. Сумма долга в размере 100000 рублей, которую К.Е. подтвердил распиской, состоит из расходов по ремонту автомобиля в размере 65000 рублей (замена бампера, замена капота, замена лобового стекла, замена крыла правого, замена двух покрышек, прокатка (выравнивание) диска, замена бокового зеркало заднего вида, вытяжка кузова, покраска автомобиля), из долга по займу денежных средств в размере 15000 рублей, за простой автомобиля в течение 1 месяца 10 дней по 500 рублей в сутки в размере 20000 рублей. Документов, подтверждающих расходы, связанные с ремонтом автомобиля, не имеет, запасные части приобретал на автомобильных разборках. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик К.Е. иск не признал, в письменных возражениях указал следующее. У С.А. деньги в долг не брал, долговую расписку написал под принуждением истца. Ранее у С.А. арендовал автомобиль «<данные изъяты>», 2001 года выпуска. 16.11.2016 Г.А. совершил ДТП на данном автомобиле, повредив его. Г.А. обещал возместить ущерб, просил не сообщать об угоне автомобиля в полицию. По прошествии времени Г.А. не выплатил С.А. в возмещение ущерба денежные средства в размере 45000 рублей, о которых между ними состоялось соглашение. В связи с этим С.А. стал требовать у него в возмещение ущерба 100000 рублей, заявляя, что сумма долга увеличена в связи с простоем и ремонтом автомобиля, использованием эвакуатора. Несмотря на то, что С.А. получил страховое возмещение в размере 50000 рублей, он продолжал требовать с него деньги в сумме 100000 рублей, угрожал, вымогал данную сумму, присвоил паспорт. В связи с угрозами С.А. в декабре 2016 года написал долговую расписку. 07.02.2018 в с. Покровка по настоянию С.А. написал расписку о долге в размере 100000 рублей, а Г.А. написал расписку о том, что взял у него указанную сумму в долг, однако свои обязательства не выполнил, ущерб не возместил.

В судебном заседании ответчик К.Е. поддержал доводы возражений на иск и дополнительно пояснил, что плата за аренду автомобиля у С.А. составляла 1000 рублей в сутки, затем 800 рублей. Договор аренды был заключен устно. По факту ДТП, в котором был поврежден автомобиль, в органы полиции не обращался. Расписка, которую писал в декабре 2016 года, находится у истца. Расписка от 07.02.2018 написана им, однако денег по расписке не получал. Он занимал у истца деньги в сумме 15000 рублей, которые возвратил. Просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив требования истца, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Истцом в подтверждение исполнения обязательства по передаче денежных средств представлена расписка от 07.02.2018.

Из содержания расписки от 07.02.2018 от имени К.Е. следует: «Я, К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, серия паспорта №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, взял в займы у С.А., проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей на 1 месяц (07.03.2018), обязуюсь вернуть в указанный мною срок».

В судебном заседании стороны пояснили, что по расписке от 07.02.2018 денежные средства не передавались.

Свидетель Ш.Д. показал, что в зимние месяцы 2018 года он присутствовал при составлении К.Е. расписки о долге за разбитый арендованный у С.А. автомобиль. Угрозы в адрес К.Е. не высказывались.

Свидетель Д.Е. показал, что в конце 2017 года С.А. пригласил К.Е. сесть в свой автомобиль, приехали к С.А. домой. Там обсуждали, когда К.Е. вернет долг за разбитую машину. К.Е. обещал отдать деньги, когда устроится на работу. С.А. вернул К.Е. документы. В его присутствии К.Е. написал расписку о долге в 100000 рублей за то, что разбил автомобиль С.А. Угрозы со стороны С.А. не высказывались.

Свидетель Ш.Е. показала, что осенью 2017 года С.А. подъехал к подъезду дома, где она проживала с К.Е., попросил ее отдать ключи от его автомобиля. Она просила вернуть документы К.Е., но он отказал. С.А. приезжал на работу, высказывал угрозы, предлагал взять кредит и рассчитаться за долг К.Е. в сумме 100000 рублей, в связи с повреждением автомобиля.

Таким образом, расписка от 07.02.2018 не подтверждает исполнение обязательств ответчика перед истцом по договору займа.

Поскольку договор займа между сторонами не заключался, реально денежная сумма в размере 100000 рублей истцом ответчику не передавалась, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами является незаключенным ввиду его безденежности.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу приведенных положений закона новация долга в заемное обязательство предполагает необходимость точного указания сторонами того первоначального обязательства, которое существовало между ними и которое по их соглашению заменяется заемным обязательством.

Суд полагает, что в данном случае новация долга не произошла, так как соглашение о новации долга в соответствии со ст. 414 ГК РФ между сторонами не заключалось, договор займа от 07.02.2018 не содержит ссылок на замену обязательства, возникшего из иных правоотношений.

Поскольку договор займа от 07.02.2018 на сумму 100000 рублей является незаключенным, доказательства наличия вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, наличия упущенной выгоды в связи с простоем автомобиля, а также наличия долга по договору займа в размере 15000 рублей, истцом не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в иске судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска С.А. к К.Е. о взыскании долга по договору займа в размере 100000 рублей и о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н. Задесенец