Решение № 12-184/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-184/2018

Дело № 12-184/2018


РЕШЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 9 ноября 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Нардышева О.А.,

с участием секретаря судебного заседания Киселевой Е.А.,

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника-адвоката Завьялова С.А., представившего удостоверение № 460 и ордер № 294 от 5 октября 2018 года коллегии адвокатов № 2 Адвокатской палаты Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2018 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановление мирового судьи от 15 июня 2018 года является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не дана надлежащая оценка доказательствам, которые были исследованы в суде.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы только доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем, в судебном заседании был допрошен гр. 1, который показал, что в момент столкновения со световой опорой за рулем автомобиля находился он, а не ФИО1 и объяснения, данные сотруднику ГИБДД он писал под его диктовку. Более того, сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия спустя некоторое время после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не могли видеть, кто именно находился за рулем автомобиля марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, мировым судьей указанно повторное совершение однородного административного правонарушения, несмотря на то, что ранее он, никогда не привлекался к административной ответственности.

Просит обжалуемое судебное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, пояснив также, что во время дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак № не управлял, находился в салоне данного автомобиля в качестве пассажира, где употреблял спиртное.

Защитник-адвокат Завьялов С.А. доводы жалобы своего доверителя поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить, ссылаясь на то, что 10 апреля 2018 года ФИО1 не управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №, поскольку находился в состоянии опьянения в качестве пассажира. Под давлением сотрудника ГИБДД гр. 1 вынужден был в своих объяснениях указать на ФИО1, как на лицо, управлявшего данным транспортным средством.

Проверив доводы жалобы ФИО1, его защитника-адвоката Завьялова С.А., допросив свидетелей гр. 2, гр. 1, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, о совершении которого инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2 10 апреля 2018 года в 04 часов 56 минут составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении 13 АП №153471 (л.д. 3) следует, что ФИО1 10 апреля 2018 года в 3 часа 30 минут около дома № 4 по ул.Веселовского г.Саранска управлял автомобилем марки «ВАЗ-21104» государственный номер №, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В объяснениях, выполненных им собственноручно, указал: «за рулем автотранспортного средства не находился, а именно ВАЗ-2110 государственный номер №

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО № 030084 от 10 апреля 2018 года и показаний прибора «Алкотектор PRO-100 touch» (номер прибора 850479), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора в 4 часа 45 минут 10 апреля 2018 составили 0, 616 мг/л, что удостоверено подписью ФИО1 на документе. (л.д.4-5).

Установив, в силу статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2 обоснованно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 6).

Все процессуальные действия были осуществлены при записи видеорегистратора патрульной автомашины.

Из показаний в судебном заседании инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2, допрошенного в качестве свидетеля, установлено, что 10 апреля 2018 года в 3 часа 30 минут около дома № 4 по ул.Веселовского г.Саранска им совместно с сотрудником гр.3 при патрулировании был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21104» государственный номер №, который совершил наезд на световую опору. Подъехав к данному транспорту они увидели двух молодых людей, один из которых был одет в полицейскую форму. На их вопрос кто является водителем транспортного средства, молодой человек, находившийся в форме сотрудника полиции, как потом стало известно ФИО1, пояснил им, что именно он является водителем данного транспортного средства, а другой молодой человек гр. 1 – пассажиром.

От ФИО1 исходил запах алкоголя, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и данное транспортное средство задержано, о чем были вынесены соответствующие протоколы. Копии всех процессуальных документов после их составления были вручены ФИО1 Более того, им также был опрошен пассажир гр. 1, который подтвердил, что автомобилем марки «ВАЗ-21104» управлял ФИО1, а он находился в качестве пассажира. При этом в ходе дачи объяснений гр. 1, на него он не оказывал никакого давления.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний гр.3, данных им в ходе производства у мирового судьи в качестве свидетеля, 10 апреля 2018 года во время несения службы около дома № 4 по ул.Веселовского г.Саранска был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21104» государственный номер №, который совершил наезд на световую опору. Когда они подъехали к данному автомобилю, то увидели двух молодых людей ФИО1 и гр. 1 При этом ФИО1, который находился в форме сотрудника полиции и пояснил им, что именно он являлся водителем данного транспортного средства, который не отрицал, что находился в состоянии опьянения. В последующем в отношении ФИО1 был составлен административный материал по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником полиции гр. 2 без участия понятых, свидетелей, также не является существенным нарушением норм процессуального закона и не влечет отмену решения мирового судьи, поскольку правила главы 25 КоАП Российской Федерации, регламентирующей составление процессуальных документов, не содержат требования об участии понятых либо свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, все процессуальные действия составлялись с использование средств видеофиксации, а именно видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, в связи с чем необходимости остановки других транспортных средств, для привлечения иных лиц в качестве понятых либо свидетелей не имелось.

Доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Завьялова С.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, поскольку он не управлял транспортным средством, водителем не являлся, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении дела и жалобы было достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Занятая ФИО1 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Суд критически относится к показаниям свидетеля гр. 1, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в судебном заседании, который показал, что по просьбе ФИО1 он пересел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21104» государственный номер №, где по ходу движения не справился с управлением и совершил наезд на световую опору. ФИО1 находился в салоне данного автомобиля качестве пассажира. Когда подъехали сотрудники ДПС, он с ФИО1 просто стоял около данного транспортного средства. Объяснения, которые он давал сотруднику ГИБДД в салоне патрульного автомобиля относительно управления транспортным средством ФИО1, были написаны им под диктовку инспектора, который говорил, как и что нужно правильно писать, что бы ему избежать административной ответственности. Поскольку он испугался данной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, решил оговорить ФИО1

Суд считает недостоверными показания данного свидетеля, который, проживает в одной съемной квартире с ФИО1 и, находясь с ним в дружеских отношениях, заинтересован помочь последнему избежать административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

То обстоятельство, что объяснения гр. 1 были зафиксированы на бланке, в котором разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не является существенным нарушением норм процессуального закона, а наоборот свидетельствует о том, что гр. 1 предупреждался о более строгой ответственности, чем это предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может служить основаниям для признания данных объяснений недопустимым доказательством по данному делу.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы была просмотрена запись с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС, на которой также видно, как гр. 1 давал объяснения инспектору гр. 2, при этом из данных видеозаписей какого-либо психологического давления либо угроз со стороны инспектора не установлено.

При этом, отсутствие на видеозаписи фиксации совершения дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Довод стороны защиты о том, что мировой судья необоснованно указал в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, совершении ФИО1 однородного правонарушения, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП Российской Федерации.

Из карточки правонарушений, совершенных ФИО1, следует, что 26 января 2018 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, за что постановлением, вступившим в законную силу 16 февраля 2018 года, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 рублей, то есть на момент совершения административного правонарушения (10 апреля 2018 года), предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, считался подвергнутым административному наказанию за совершение однорого правонарушения.

В связи с этим мировым судьей обосновано учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья О.А.Нардышева