Решение № 2-4047/2018 2-4047/2018~М-3461/2018 М-3461/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4047/2018

Дело № 2-4047/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

11 сентября 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки Nissan Cube, г/н №, 2000 года выпуска, что подтверждается ПТС №. 10.03.2018г. в 14:15 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля Nissan Cube, г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО1, и ГАЗ 4732000001040, г/н №, водитель ФИО3 Виновником ДТП явился водитель ФИО3, управлявший ГАЗ 4732000001040, г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения. Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которое ею было оплачено 3 000 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» полис №. 15.03.2018г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В ответ на заявление ответчик потребовал предоставить поврежденные транспортные средства на осмотр страховщику в течение 5 рабочих дней с момент получения данного требования. Автомобиль был представлен на осмотр страховщику, однако автомобиль отказались осматривать, с требованием показать также автомобиль виновника ДТП. Полагает, что АО СК «Сибирский Спас» в нарушение Закона «Об ОСАГО» не произвел осмотр транспортного средства истца, чем нарушил ее права. 02.04.2018г. истица с представителем ФГУП «Почта России» представили на осмотр страховщику поврежденные транспортные средства, после чего страховщик сообщил, что в ближайшее время будет определен размер ущерба и произведена страховая выплата. Не получив страховую выплату, истец была вынуждена обратиться за независимой экспертизой в ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan Cube, г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 37 700 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 9 000 руб. 23.04.2018г. ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку и финансовую санкцию, возместить почтовые расходы, расходы за проведение независимой экспертизы, составление претензии. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 37 700 руб.; неустойку на день вынесения решения; финансовую санкцию на день вынесения решения; стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы на подготовку документов для суда в размере 1 000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.; расходы за составление претензии в размере 5 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.; расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 200 руб.; почтовые расходы в сумме 900 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 26.06.2018г., поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.01.2018г., возражала против исковых требований.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Случаи страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки Nissan Cube, г/н №, 2000 года выпуска, что подтверждается ПТС № (л.д. 10).

10.03.2018г. в 14:15 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля Nissan Cube, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и ГАЗ 4732000001040, г/н №, водитель ФИО3 Виновником ДТП явился водитель ФИО3, управляв ГАЗ 4732000001040, г/н №. ДТП оформлено в соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, правое заднее крыло.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» полис № (л.д. 12).

15.03.2018г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В ответ на заявление ответчик потребовал предоставить поврежденные транспортные средства на осмотр страховщику в течение 5 рабочих дней с момента получения данного требования (письмо от 20.03.2018 –л.д.18). По данным истца 02.04.2018г. страховщиком были осмотрены повреждённые в ДТП транспортные средства, в том числе виновника ФГУП «Почта России».

Не получив страховой выплаты, истец была вынуждена обратиться за независимой экспертизой в ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan Cube, г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 37 700 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 9 000 руб.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу указанное экспертное заключение независимой технической экспертизы от 25.10.2017г., как соответствующее Положениям Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Также суд учитывает, что доказательств иного размера причинённого истцу ущерба ответчиком не представлено, заявлений о несогласии с результатами экспертизы и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не заявлено. Кроме того, ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, представленного истцом, не приведено.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 отказалась от получения направления на независимую экспертизу не могут быть приняты судом. Так в документах, предоставленных страховой компанией, имеются не устранённые противоречия, т.к. указано на первоначально произведенный осмотр 19 марта 2018 г. (л.д.76) и соответственно второе письмо от 20.03.2018 с требованием предоставить на осмотр ТС, участвовавшие в ДТП. Направление на независимую экспертизу датировано 04 апреля 2018 г.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, при не достижении согласия о размере страхового возмещения обязанность по организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) возложена законом на страховщика, а не на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае в письме от 20.03.2018 г. ФИО1 было предложено представить ТС на осмотр вместе с другим участвовавшим в ДТП автомобилем ФГУП «Почта России». Соответственно к акту осмотра, датированному 19.03.2018 г., следует отнестись критически. Действия потерпевшего при указанных обстоятельствах не могут рассматриваться как невыполнение законного требования страховщика.

23.04.2018г. ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку и финансовую санкцию, возместить почтовые расходы, расходы за проведение независимой экспертизы, составление претензии. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил.

С учетом отказа в выплате страхового возмещения, с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 700 руб.

Исходя из абз.1, 2, 4 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена выплата страховой суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ч. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением в страховую компанию истец обратилась 15.03.2018г. 20-тидневный срок на выплату страховой суммы истек 04.04.2018г.

В установленный законом срок страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. Таким образом, расчет неустойки с учетом предъявленных требований за период с 05.04.2018г. по 11.09.2018 г. (159 дней) следующий:

37 700 руб.*1%*159 дней = 59 943 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования истца о страховом возмещении, последствия его неисполнения в установленный законом срок. Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, суд полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции.

В соответствие с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11-1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Истец обратилась к ответчику 15.03.2018г. Таким образом, последним днем выплаты являлось 04.04.2018 г. В указанный период выплата страхового возмещения произведена не была, направленные письма содержали предложение представить ТС на осмотр и независимую экспертизу. Только в ответе на претензию от 04.05.2018 г. АО СК «Сибирский Спас» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания события ДТП от 10.03.2018 г. страховым случаем.

Таким образом, финансовая санкция подлежит начислению за период с 05.04.2018 г. по 04.05.2018 г. (направление мотивированного отказа) согласно следующего расчета:

50 000 руб. * 0,05%*30 дней= 750 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию финансовая санкция в размере 750 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 18 850 руб. (37 700 руб. страховое возмещение /2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в связи с обращением с иском в суд понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб., несение которых подтверждается договором и кассовым чеком (л.д. 45-46). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, доказательств несоразмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с АО СК «Сибирский Спас» почтовые расходы в размере 900 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально, и их несение было обусловлено обращением за восстановлением нарушенного права.

Однако требования истца о возмещении услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться расходы на оплату услуг аварийного комиссара, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Однако, данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Согласно пункту 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В настоящее время в действующем гражданском законодательстве отсутствует легальное определение статуса аварийного комиссара и содержания его деятельности.

Вместе с тем, из анализа положений иных нормативных правовых актов, в частности, ст. 293 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии.

При этом, истцом не представлено доказательств наличия у представителя привлеченной организации - ИП ФИО4 – ФИО7 специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о ДТП.

Материалами дела подтверждается факт заключения 10 марта 2018 г. между потерпевшей ФИО1 (заказчиком) и представителем ИП ФИО4 – ФИО7, действующим на основании доверенности, (исполнителем, именуемым «Аварийный комиссар») договора на оказание услуг аварийного комиссара, из условий которого следует, что исполнитель обязался оказать услуги правового характера в оформлении ДТП, совершить действия, связанные с оформлением ДТП: зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; составить схему ДТП, предоставить бланк извещения о ДТП и оказать содействие в его оформлении в соответствии с правилами ОСАГО.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 3000 руб., которые оплачены потерпевшим, что подтверждается квитанцией от 10.03.2018г.

Однако, объективные доказательства оформления аварийным комиссаром извещения о ДТП, оказания помощи в написании объяснения, фиксации, в том числе средствами фотосъемки, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств, составления схемы ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., применительно к ситуации оформления спорного ДТП, необходимости его привлечения.

Положения ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 3.5, 3.6 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусматривают возможность упрощенной фиксации обстоятельств ДТП при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств путем совместного заполнения двумя водителями одного бланка извещения о ДТП.

Истцом также не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно.

В этой связи расходы по оплате услуг привлеченной сторонней организации по оформлению документов о ДТП расцениваются судом, как добровольно понесенные участником ДТП, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности. Такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении данных расходов (на оплату услуг аварийного комиссара) следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от 17.04.2018г. оказания юридических услуг, квитанций, истцом были понесены расходы на подготовку документов для суда в размере 1 000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.; расходы за составление претензии в размере 5 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве представителя истца принимала участие ФИО5, которая присутствовала в трех судебных заседаниях (1 подготовка и 2 судебных заседания).

С учетом объема проделанной работы представителем, категории дела, принципов разумности, справедливости и пропорциональности, суд считает возможным взыскать расходы на юридические услуги в общем размере 12 000 руб., включая услуги по подготовке документов для суда, за составление искового заявления, за составление претензии, за услуги представителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы за составление доверенности в размере 200 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как доказательств фактического несения заявленных расходов стороной истца не предоставлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 2 373,50 руб. (2 073,50 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 37 700 руб.; неустойку в размере 15 000 руб.; финансовую санкцию в размере 750 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы на юридические услуги в общем размере 12 000 руб.; почтовые расходы в сумме 900 руб.; штраф в размере 18 850 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 373,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова