Решение № 2-2239/2021 2-2239/2021~М-428/2021 М-428/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2239/2021

УИД 47RS0005-01-2021-000935-08



Дело № 2-2239/2021
г. Выборг
29 июля 2021 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Коженковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате кредита, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате кредита, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от Дата ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Указанную квартиру стороны приобрели, в том числе, как созаёмщики по кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк Дата, сроком на 120 месяцев.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата.

С Дата по настоящее время истец за счет собственных средств несет обязанность по погашению основного долга и начисленных процентов по Кредитному договору. Ответчик от исполнения кредитных обязательств уклоняется.

Срок исполнения регрессного обязательства, а именно, обязанность солидарного должника ФИО2 по возмещению истцу выплаченной денежной суммы в счет погашения совместных обязательств за спорный период определяется моментом установления задолженности.

Согласно справке, выданной ПАО Сбербанк Дата, по Кредитному договору в период с Дата по Дата произведена оплата по погашению процентов и основного долга в размере 262 212,24, куда вошли 114 789,92 руб. - погашение основного долга, 147 422,32 - начисленные проценты по Кредиту.

Истец просит суд взыскать расходы по оплате кредита в размере 131 106,12 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 822 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что денежные средства являются собственностью ответчика.

Истец, ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от Дата ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Указанную квартиру стороны приобрели, в том числе, как созаёмщики по кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк Дата, сроком на 120 месяцев.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата.

С Дата по настоящее время истец за счет собственных средств несет обязанность по погашению основного долга и начисленных процентов по Кредитному договору. Ответчик от исполнения кредитных обязательств уклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, солидарная обязанность сторон по исполнению денежного обязательства предусмотрена условиям Кредитного договора, что полностью соответствует ч.1 ст. 322 ГК РФ и корреспондируется с положениями п. 1 ст. 33 СК РФ, предусматривающего, что перечисляемые Банком по кредитному договору денежные средства поступают в общую совместную собственность супругов.

Срок исполнения регрессного обязательства, а именно, обязанность солидарного должника ФИО2 по возмещению истцу выплаченной денежной суммы в счет погашения совместных обязательств за спорный период определяется моментом установления задолженности.

Согласно справке, выданной ПАО Сбербанк Дата, по Кредитному договору в период с Дата по Дата произведена оплата по погашению процентов и основного долга в размере 262 212,24, куда вошли 114 789,92 руб. - погашение основного долга, 147 422,32 - начисленные проценты по Кредиту.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №от Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

По смыслу ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными доказательствами по делу, соответственно, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что исполненное обязательство ФИО1, как созаемщиком, по оплате кредита и процентов за пользование кредитом не обязывает ответчика ФИО2 возвращать половину выплаченной суммы, поскольку при заключении кредитного договора и частичном его погашении были использованы средства материнского капитала, который принадлежит лично ФИО2, основаны на неверном толковании закона и лишены правовой состоятельности.

Согласно кредитному договору № от Дата и графику платежей к данному договору Дата, то есть в период брака, за счет средств материнского (семейного) капитала была погашена часть задолженности по кредиту и процентам. Кредитный договор был заключен для улучшения жилищных условий семьи, то есть денежные средства материнского (семейного) капитала были использованы в интересах семьи.

Истец же просит взыскать 1/2 доли от суммы денежных средств, которые пошли на погашение кредита и процентов за пользование кредитом из его личных средств.

Таким образом, средства материнского (семейного) капитала, которые уже использованы для улучшения жилищных условий семьи для погашения части кредита и процентов по нему, не могут повторно учитываться при оплате задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 822 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при определении размера указанных расходов суд учитывает документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате платежей по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 131 106,12 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 822,00 рублей, а всего 139 928,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 29 июля 2021 года

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2021 года

УИД 47RS0005-01-2021-000935-08

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2239/2021 ~ M-428/2021 в Выборгском городском суде Ленинградской области.