Решение № 2А-3371/2020 2А-3371/2020~М-2788/2020 М-2788/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2А-3371/2020

Административное дело № 2а-3371/2020

УИД 54RS0003-01-2020-003574-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Т. Н.В., Управлению ФССП Р. по Новосибирской области о признании незаконным постановления и акта 17.09.2020 о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Т. Н.В., Управлению ФССП Р. по Новосибирской области о признании незаконным постановления и акта 17.09.2020 о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование административных исковых требований указано, что 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП Р. Т. Н.В. в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ФИО1 На основании данного постановления 17.09.2020 приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и произведен арест и изъятие принадлежащего административному истцу автомобиля <данные изъяты> который передан на хранение взыскателю ФИО2, место хранения: <данные изъяты>

Административный истец указывает, что данное постановление о наложении ареста от 17.09.2020, а также действия пристава по произведению ареста и изъятия автомобиля являются незаконными, нарушающими права административного истца, а также права заинтересованного лица ФИО3 как залогодержателя изъятого автомобиля. Так, между ФИО1 (заемщиком) и ФИО3.(займодавцем) заключен договор денежного займа __ от 19.04.2019, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 620 000 руб. сроком до востребования. Для обеспечения возврата полученного займа между сторонами был заключен договор залога автомобиля от 19.04.2019, в соответствии с условиями которого ФИО1 (залогодатель) в обеспечение полученного займа передал ФИО3 (залогодержателю) в залог автомобиль: Мерседес Е240, год выпуска 2004, ПТС 54 ОК __ дата выдачи 08.09.2015. Таким образом, автомобиль, изъятый приставом по акту от 17.09.2020, находится в залоге у ФИО3 согласно договору залога автомобиля от 19.04.2019, заключенного в рамках обеспечения договора денежного займа __ от 19.04.2019. При изъятии автомобиля данные договоры были предъявлены судебному приставу. 18.09.2020 указанные договоры административным истцом были повторно представлены в ОСП по Заельцовскому району, и также была представлена копия свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Кроме того, административный истец указывает, что вынесенное приставом постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2020, устанавливающее 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, в нарушение п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве должнику -административному истцу не направлялось, с копией данного постановления представитель административного истца ознакомился только 24.09.2020 непосредственно на приеме у пристава после произведения ареста движимого имущества. Также, в материалах исполнительного производства отсутствует информация о том, принимал ли какие-то действия судебный пристав-исполнитель для розыска иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, административный истец считает, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными постановление и акт от 17.09.2020 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП Р. по Новосибирской области Т. Н.В. о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП Р. по Новосибирской области Т. Н.В. по изъятию автомобиля <данные изъяты> у ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП Р. по Новосибирской области Т. Н.В. устранить допущенные нарушения прав ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своих представителей. Представители административного истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные требования административного иска поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить их, дали соответствующие объяснения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирск Т. Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2020 в адрес ФИО1 действительно не направлялось, вместе с тем, ею предпринимались все необходимые действия по розыску имущества должника, в результате чего был обнаружен автомобиль <данные изъяты> Указала, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству погашается из заработной платы административного истца.

Представитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП Р. по Новосибирской области – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель УФСС Р. по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва на административное исковое заявление не представили.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ФИО1 «О судебных приставах»).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Условия и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Основанием к удовлетворению административного искового заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Суд полагает, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Т. Н.В. возбуждено исполнительное производство __ в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание с должника в пользу ФИО2 задолженности в размере 306 124 руб. (л.д.46-48).

07.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 19.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника; 17.09.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.49-50, 51-52, 53-54, 55-59, 57-59, 60-61, 62-63, 71).

17.09.2020 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника в присутствии должника ФИО1 и двух понятых, в соответствии с которым осуществлен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно автомобиля <данные изъяты> установлением предварительной оценки в размере 400 000 руб., определен режим хранения - без права пользования. Настоящий акт и приложения к нему были оглашены судебным приставом-исполнителем вслух, о чем имеется подпись должника и понятых в соответствующей графе. 24.09.2020 копия Акта получена представителем административного истца - ФИО5 (л.д. 68-70, 76).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест транспортного средства является гарантией законных прав и интересов взыскателя, и направлен на воспрепятствование должнику по распоряжению указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, поскольку ФИО1 не исполнены требования исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 306 124 руб. в пользу взыскателя ФИО2

Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя не являются мерами принудительного исполнения и были произведены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера. Такое исполнение предполагает последующее обращение взыскания на имущество, в том числе его принудительную реализацию, а возможность его осуществления в отношении заложенного имущества, обремененного правами третьих лиц, прямо следует из положений части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ. Допустимость подобных исполнительных действий подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года __

Довод административного истца о нарушении прав иных лиц (залогодержателя - ФИО3) по Договору залога автомобиля от 19.04.2019 (л.д.14-15), заключенному в рамках обеспечения договора денежного займа __ от 19.04.2019 (л.д.12-13), отклоняется как несостоятельный, так как принятие обеспечительных мер направлено на фактическое исполнение судебного акта и не свидетельствует о нарушении требований закона (и не отменяет таких требований) об очередности распоряжения имуществом или об ином ущемлении интересов залогодержателя, претендующего на такое имущество в случае основанного на законе приоритета его прав на данное имущество.

При этом суд обращает внимание, что действующая редакция части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Данная правовая позиция отражена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года __ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Довод административного истца о том, что арест имущества произведен до вручения ему судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у должника не было времени на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Кроме того, и после ознакомления с материалами исполнительного производства требования исполнительного листа должником не были исполнены, в том числе на момент принятия настоящего решения. Иными словами, если должник желал воспользоваться сроком для добровольного исполнения решения с целью избежать обращения взыскания на автомобиль, он мог исполнить решение с момента, когда узнал об исполнительном производстве, после чего все принудительные меры по исполнительному производству были бы отменены, арест с автомобиля снят.

На основании изложенного, поскольку по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, а в данном случае такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют положениям статьи 80 Закона N 229-ФЗ и не нарушают права административного истца, административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

После вступления решения в законную силу подлежат отмене меры, принятые определением от 13.10.2020, в виде приостановления исполнительного производства от 04.08.2020 __

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020.

Судья Т.Б. Кудина