Определение № 33А-3338/2026 от 1 марта 2026 г.

Каспийский городской суд РД

№ дела первой инстанции 2а-659/24

судья Тикаев И.Г.

УИД 05RS0021-01-2023-003551-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33а-3338/2026
24 февраля 2026 г.
г. Махачкала
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С.,

изучив в порядке подготовки к рассмотрению административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Республике Дагестан (ныне – Управление ФНС России по Республике Дагестан) о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 266 342 рубля и пеня в размере 865 рублей 61 копейка, всего на сумму 267 207 рублей 61 копейка,

по апелляционной жалобе административного истца Управления ФНС России по Республике Дагестан на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 апреля 2024 г.

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Республике Дагестан (ныне – Управление ФНС России по Республике Дагестан) обратилась в суд с приведенным выше административным иском, указывая на то, что ФИО1 состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик указанные виды налогов в установленный законом срок не оплатил, вследствие чего у ответчика возникла указанная в иске задолженность. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Налоговой инспекцией произведен расчет налога, сформированы и направлены налогоплательщику налоговые требования об уплате задолженности, которые не были исполнены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец умер, что подтверждается свидетельством о смерти, приобщенным к материалам дела.

Ранее апелляционной инстанцией указанное дело уже рассматривалось. Апелляционным определением от 11 февраля 2025 года дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно — для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Повторно направляя дело в апелляционную инстанцию, суд первой инстанции указанные требования в полном объёме не выполнил.

Судом установлено лишь обстоятельство открытия (либо отсутствия открытия) наследственного дела после смерти административного истца.

Между тем вопрос о наличии у умершего движимого и недвижимого имущества, составляющего наследственную массу, судом не исследован.

Не выяснил суд первой инстанции и вопрос того, кем это имущество принято, кто фактически владеет им, использует его либо извлекает из него полезные свойства.

Также не определён круг лиц, к которым могли перейти спорные права и обязанности в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве фактически остался неразрешённым.

В силу статьи 44 КАС РФ при выбытии стороны суд обязан произвести замену этой стороны её правопреемником, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В данном случае спорное правоотношение правопреемство допускает.

В соответствии со статьёй 311 КАС РФ существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на возможность рассмотрения дела, является основанием для отмены судебного акта.

Невыполнение судом первой инстанции указаний апелляционной инстанции и непринятие исчерпывающих мер по установлению правопреемника препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах административное дело подлежит повторному снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 КАС РФ и принятия надлежащего процессуального решения.

Руководствуясь статьями 44, 311 КАС РФ, судья

определила:

административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Республике Дагестан (ныне – Управление ФНС России по Республике Дагестан) о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 266 342 рубля и пеня в размере 865 рублей 61 копейка, всего на сумму 267 207 рублей 61 копейка, по апелляционной жалобе административного истца Управления ФНС России по Республике Дагестан на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 апреля 2024 г., снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Каспийский городской суд Республики Дагестан для выполнения требований ст. 44 КАС РФ.

Судья Н.С. Минтиненко