Апелляционное определение № 33-964/2026 от 22 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

Поступило 03.03.2026г. дело № 33-964/2026 04RS0018-01-2025-002455-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Кушнаревой И.К.,

судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Доржиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт <...>), действующего также в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» (ИНН <***>) произвести перерасчет начислений и возврат ФИО2 уплаченных сумм за период с 26 декабря 2023 года до 01 сентября 2025 года в размере 69286,7 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход МО « городской округ « город Улан-Удэ» госпошлину в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений исковых требований, просил признать ответчика виновным в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и обязать произвести перерасчет начислений и выполнить возврат уплаченных сумм за период с 26 декабря 2023 года по 01 сентября 2025 года в сумме 69286,70 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; произвести выплату возмещения вреда здоровью в сумме 28852 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; принять действенные меры для обеспечения надлежащего качества поставляемой электрической энергии, а именно установить в жилом доме по адресу: <...> на электрическом вводе до прибора учета трехфазный стабилизатор напряжения мощностью по 15кВт на фазу в течение 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу; произвести перерасчет с уменьшением суммы подлежащей оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01 сентября 2025 года до 16 часов по 22 сентября 2025 года в течение 3-х рабочих дней с даты вступления решения в законную силу. В обоснование иска указал, что в декабре 2023 года возникла острая проблема, связанная с ненадлежащим качеством поставляемой электрической энергии. Проблема проявлялась в виде низкого уровня напряжения и резкой пульсацией напряжения, что приводило к неработоспособности ламп освещения, насоса водоснабжения, насоса системы отопления, бытовых приборов, в том числе приборов для приготовления пищи. В целях решения проблемы, им 26 декабря 2023 года направлено обращение в АО «Читаэнергосбыт» с просьбой принятия мер по восстановлению качества электроэнергии и проведения перерасчета (напряжение в момент обращения составило 183 вольта, при допустимом отклонений 10% - 220х0,9 = 198 вольт). На его обращение реакции со стороны ответчика не последовало. В связи с ухудшением качества напряжения, им 08 января 2024 года повторно подано обращение через раздел мобильного приложения, напряжение в момент обращения составило 170 вольт. Только 22 января 2024 года приехали сотрудники сетевой организации и произвели замер напряжения, и в момент составления акта качество электроэнергии соответствовало требованиям законодательства, и ответчик в перерасчете за период с 26 декабря 2023 года по 22 января 2024 года отказал. После резкого ухудшения качества электроэнергии, 24 января 2024 года, им с участием двух лиц был составлен акт о несоответствии качества электроэнергии и вновь было направлено обращение к ответчику. 25 января ответчик сообщил, что его обращение направлено в сетевую организацию. Замер параметров напряжения сетевой организацией был произведен только 12 марта 2024 года, т.е. спустя 48 дней, и в момент замеров качество напряжения соответствовало требованиям законодательства. 31 марта 2024 года им вновь было направлено ответчику обращение об ухудшении качества электроэнергии, также было составлен акт с участием двух лиц о несоответствии качества электроэнергии. В летний период 2024 года, сотрудники ПАО «Россети» дважды проводили лабораторный контроль параметров качества электроэнергии продолжительностью 5-6 дней с применением специального прибора, и по результатам расшифровок в устной форме сообщили ему, что параметры напряжения не соответствуют требованиям, но при этом выдать результаты отказались. 17 февраля 2025 года он вновь обратился в АО «Читаэнергосбыт» с просьбой проинформировать о результатах его обращения 31 марта 2024 года. Сотрудники сетевой организации приехали только 08 апреля 2025 года (с даты обращения прошло более 1 года). Им за электроэнергию произведена оплата в полном объеме. Кроме того, в результате длительного отклонения параметров напряжения от нормативных, скачков и пульсаций напряжения, что отражалось на снижении уровня освещенности и величины светового потока от осветительных ламп, у его сына выявлено снижение зрения, что потребовало приобретение очков со сложными линзами, стоимостью 28852 руб.

В судебном заседании истец суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что ответчиком предоставляются услуги по электроэнергии ненадлежащего качества, выразившиеся в низком уровне напряжения и резкой пульсации напряжения. Его обращения о ненадлежащем качестве поставляемой энергии и перерасчете платы ответчиком длительное время не рассматривались, проверка напряжения своевременно не производилась, в связи с чем нарушены его права как потребителя. Его обращения к ответчику и в надзорные органы (госжилинспекция, прокуратуру) результатов не дали. Просил удовлетворить его исковые требования с учетом уточнений, просил обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет начислений и возврат истцу уплаченных сумм за период с 26 декабря 2023 года до 01 сентября 2025 года в размере 69286,70 руб.; принять действенные меры для обеспечения надлежащего качества поставляемой электроэнергии в жилой дом по адресу: <...>. Кроме того, в результате ненадлежащего оказания услуг, перепада напряжения, у его сына ухудшилось зрение, в связи с чем ему потребовалось приобрести очки со «сложными линзами», убытки, затраченные на приобретение очков составили 28852 руб., которые также просил взыскать с ответчика как возмещение вреда здоровью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поскольку доводы истца об оказании услуги ненадлежащего качества в период с 24 января 2024 года по 12 марта 2024 года опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 27 августа 2024 года по делу № А10-2148/2024. В период с 31 марта 2024 по 17 февраля 2025 года, заявлений о проверке качества поставляемой услуги энергоснабжения в адрес АО «Читаэнергосбыт» от истца не поступало. По заявлению истца от 17 февраля 2025 года, а также по запросу Росгосстройжилнадзора о проведении мероприятий по регулировке уровня напряжения, ответчиком был направлен запрос в ПАО «Россети Сибирь», и последние указали, что были проведены замеры напряжения. Согласно представленным ПАО «Россети Сибирь» актам замеров напряжения № 64 от 08 апреля 2024 года, №107 от 27 апреля 2025 года и №11 от 30 апреля 2025 года уровень напряжения не соответствовал ГОСТ только 27 апреля 2025 года, в связи с чем ответчиком произведен перерасчет платы за период с 27 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года по поставке электрической энергии в расчетном периоде июнь 2025 года на сумму 0,70 руб. Иных доказательств в подтверждение фактов предоставления электроснабжения ненадлежащего качества в спорный период истцом не представлено. Также истцом не представлены доказательства причинения вреда здоровью в результате действий (бездействия) АО «Читаэнергосбыт», в связи с чем оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

Третьи лица ПАО "Россети Сибирь", Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ФИО3, которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела и неверно применены нормы материального права. Указывает, что порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в отношении жилых домов регулируется Основными положениями №442, в то время как Правила №354 регламентируют порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в отношении многоквартирных домов. На основании поступившего обращения потребителя электроэнергии, гарантирующий поставщик и сетевая организация в течение 15 рабочих дней со дня поступления обращения потребителя электроэнергии проводят проверку изложенных в обращении фактов. АО «Читаэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, однако не являясь владельцем электросетевого хозяйства, приняло все зависящие от него меры реагирования для своевременного установления фактов оказания услуг по передачи электроэнергии надлежащего качества путем направления обращения в адрес ПАО «Россети Сибирь». На основании поступивших заявлений от истца в адрес ответчика сетевой организацией были произведены замеры уровня напряжения и представлены соответствующие акты. Согласно актам замеров напряжения от 22 января 2024 года, 12 марта 2024 года, 08 апреля 2024 года и 30 апреля 2025 года уровень напряжения соответствовал ГОСТ 32144-2013. Соответственно, факт оказания ответчиком услуги по энергоснабжению ненадлежащего качества, выразившийся в нарушении нормативного уровня напряжения, не установлен. Тот факт, что сетевая организация несвоевременно исполнила заявку общества о проверке качества предоставляемой услуги электроснабжения в связи с обращением потребителя 24 января 2024 года и 31 марта 2024 года, не может свидетельствовать о предоставлении в спорный период услуги электроснабжения ненадлежащего качества. Кроме того, суд принял во внимание Акт документарной проверки Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, при этом не учел, что вынесенное по результатам проверки предписание №020/24-П, признан недействительным решением Арбитражного суда от 27 августа 2024 года. В Акте по результатам измерений уровня напряжения от 24 января 2024 года, составленном истцом, отсутствуют сведения о маркированных данных измерений в течение установленного срока измерений; отсутствует информация о средствах измерений, в том числе информация о наименовании, маркировке, метрологических характеристиках, дате очередной поверки средств измерения, т.е. результат проведенных измерений не соответствуют требованиям ГОСТа, и следовательно полученные измерения не могут быть положены в основу вывода о несоответствии качества электроэнергии. Услуга по энергоснабжению ненадлежащего качества, согласно представленным актам замера напряжения оказывалась истцу в период с 27 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года, и за указанный период истцу был произведен перерасчет согласно п.101 Правил №354 в сумме 0,70 руб. Принятый судом расчет сумм, подлежащих возврату истцу, является необоснованным, поскольку не соответствует п.101, п.10 Приложения №1 Правил №354. На основании указанного, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также просит взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Истец ФИО2, третьи лица ПАО "Россети Сибирь", Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются потребителями услуг по электроснабжению принадлежащего им дома по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о рождении (т.1 л.д.217) ФИО1, <...> года рождения, является сыном ФИО2

Гарантирующим поставщиком электроэнергии с 01 июня 2014 года является АО "Читаэнергосбыт".

22 августа 2014 года между ОАО «Читаэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения №3758502 на потребление электроэнергии по адресу: <...> (т.2 л.д.65-67).

Согласно п.2.1.1 указанного договора следует, что гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию Потребителю через присоединенную сеть в необходимом объеме в пределах разрешенной мощности и соответствующую по качеству требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно п.2.3.1 договора, потребитель обязуется производить оплату потребленной электроэнергии в порядке, в сроки и в размере, установленном в разделе 4 договора.

Согласно п.4.1 договора, потребитель оплачивает потребленную электроэнергию ежемесячно не позднее срока, указанного в платежном документе, предоставленном гарантирующим поставщиком. Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц, в котором осуществлялось потребление по настоящему договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.542 ГК РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм, обстоятельства предоставления услуги надлежащего качества в данном случае лежит на ответчике.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом; иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

В соответствии с пунктом 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно пункту 101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 26 декабря 2023 года уведомил ОАО «Читаэнергосбыт» о предоставлении услуги электроснабжения ненадлежащего качества по адресу: <...>, при этом указал на низкое напряжение 183 вольта, просил принять срочные меры по восстановлению качества электроэнергии и произвести перерасчет платы за период с 26 декабря 2023 года до даты восстановления параметров качества электрической энергии.

08 января 2024 года ФИО2 уведомил ОАО «Читаэнергосбыт» о ненадлежащем качестве поставляемой услуги и низком напряжении 170 вольт.

11 января 2024 года ОАО «Читаэнергосбыт» поручило ПАО « Россети Сибирь» провести замеры напряжения, качества электроэнергии и предоставить соответствующие акты.

18 января 2024 года в связи с запросом Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ответчиком направлен повторный запрос в адрес ПАО « Россети Сибирь».

22 января 2024 года, в 12 час. 30 мин. ПАО « Россети Сибирь» произведен замер напряжения электроэнергии по указанному адресу, уровень напряжения соответствует ГОСТ 32144-2013, о чем в адрес ответчика направлен акт № 7 измерения напряжения и нагрузок от 22 января 2024 года, согласно которому напряжение в фазе А составляет 239 Вольт, фазе В-224, фазе С-214 Вольт, номинальное напряжение 0,4 кВ.

22 января 2024 года ФИО2 отказано в перерасчете платы ввиду соответствия напряжения ГОСТ.

24 января 2024 года ФИО2 уведомил ОАО «Читаэнергосбыт» о ненадлежащем качестве поставляемой услуги и низком напряжении 188 вольт.

25 января 2024 года ответчиком направлен запрос в ПАО «Россети Сибирь», плановый срок исполнения - до 27 января 2024 года, данный запрос не исполнен.

01 марта 2024 года ответчиком направлен повторный запрос в ПАО «Россети Сибирь».

Замер напряжения произведен сетевой компанией 12 марта 2024 года, уровень напряжения соответствует ГОСТ 32144-2013, о чем в адрес ответчика направлен акт №27 от 12 марта 2024 года измерения напряжения и нагрузок, согласно которому напряжение соответствует ГОСТ и составляет в фазе А - 235 Вольт, фазе В-242, фазе С-213 Вольт, номинальное напряжение-380 Вольт.

05 апреля 2024 года ФИО2 дан ответ и направлен вышеуказанный акт.

31 марта 2024 года ФИО2 уведомил ОАО «Читаэнергосбыт» о ненадлежащем качестве поставляемой услуги, просил произвести перерасчет с указанного дня.

17 февраля 2025 года ФИО2 направил заявление в адрес ответчика, просил информировать о результатах рассмотрения его обращения от 31 марта 2024 года с приложением подтверждающих документов, т.к. прошло более 10 месяцев.

18 апреля 2025 года ответчиком в адрес ФИО2 направлен акт измерений напряжения и нагрузок от 08 апреля 2025 года. Согласно акту №64 измерений напряжения и нагрузок от 08 апреля 2025 года, напряжение поставляемой истцу электроэнергии соответствует ГОСТ, в фазе А составляет 240,5 Вольт, фазе В-240, фазе С-212 Вольт, номинальное напряжение-380 Вольт.

Согласно Акту №107 от 27 апреля 2025 года в 10 час. 35 мин. измерено напряжение и нагрузки объекта по адресу истца и установлено номинальное напряжение 400 Вольт. Учитывая превышение напряжения в фазе «В», 30 апреля 2025 года ответчиком проведены работы по распределению нагрузки на ВЛ-0.4 кВ. После проведения работ повторно проведены замеры напряжения. Уровень напряжения соответствует ГОСТ 32144-2013. Ответчиком произведен перерасчет платы за период с 27 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года по поставке электрической энергии в расчетном периоде за июнь 2025 года на сумму 0,70 руб.

28 апреля 2025 года в адрес АО «Читаэнергосбыт» поступило обращение ФИО2 по качеству поставляемой электроэнергии № КПЭ /35300.

13 мая 2025 года истцу дан ответ, согласно которому следует, что в период с марта 2024 года по май 2025 года произведен монтаж дополнительного провода по ВЛ -0,4 кВ, строительство дополнительной ТП-10/0.4 кВ, регулировка напряжения на ТП-10/04 В, распределение нагрузки на ВЛ-0.4 кВ.

14 октября 2025 года произведен замер напряжения и нагрузок по адресу истца, согласно которому напряжение не соответствует ГОСТ.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцы являются потребителями коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой в принадлежащий им жилой дом, качество которой в спорный период не соответствовало действующему ГОСТу, факт предоставления услуги ненадлежащего качества ответчиком не опровергнут, и ответчик своевременно не принял мер к окончанию поставки истцам электроэнергии ненадлежащего качества, при этом продолжил начисление им оплаты за электроэнергию, как за качественный продукт, при этом причины возникновения услуги ненадлежащего качества с действиями потребителей не связаны, процедура фиксации нарушения условий договора относительно качества поставляемой электрической энергии в соответствии с требованиями Правил N 354 ответчиком АО «Читаэнергосбыт» не производилась, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за электроэнергию в отношении жилого помещения, принадлежащего истцам, и вернуть уплаченные денежные средства с учетом общего потребления за период с 26 декабря 2023 года до 01 сентября 2025 года в размере 69286,70 рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что АО «Читаэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, при этом, не являясь владельцем электросетевого хозяйства, приняло все зависящие от него меры реагирования для своевременного установления фактов оказания услуг по передачи электроэнергии надлежащего качества путем направления обращения в адрес ПАО «Россети Сибирь», не свидетельствует о неверности решения суда. ПАО «Россети Сибирь», являясь сетевой организацией, за качество электрической энергии перед истцами, как потребителями, не отвечает. АО «Читаэнергосбыт», будучи гарантирующим поставщиком, принял на себя обязанность по обеспечению подачи электроэнергии определенного напряжения и не исполнил обязанность по поставке истцам электрической энергии надлежащего качества.

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 указанных Правил, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что вышеуказанные требования ответчиком не были соблюдены. После извещения истцом ответчика о ненадлежащем качестве услуг по поставке электроэнергии, своевременные мероприятия по проверке надлежащего качества услуг не были проведены. Так, на обращение ФИО2 от 24 января 2024 года акт измерений напряжения и нагрузок составлен лишь 12 марта 2024 года; на обращение ФИО2 31 марта 2024 года, замеры напряжения произведены лишь 08 апреля 2025 года. При этом, доводы жалобы о том, что факт несвоевременного исполнения сетевой организацией заявки о проверке качества предоставляемой услуги электроснабжения в связи с обращением потребителя, не может свидетельствовать о предоставлении в спорный период услуги электроснабжения ненадлежащего качества, являются голословными. С проблемой предоставления коммунальных услуг по электроснабжению не соответствующего требованиям качества истец обращался 26 декабря 2023 года, 22 января 2024 года, 31 марта 2024 года, 28 апреля 2025 года. Информация о данных обращениях имеется в материалах дела. Истец со своей стороны выполнил обязанность по передаче АО «Читаэнергосбыт» сообщений об обнаружении проблемы предоставления коммунальных услуг по электроснабжению, не соответствующего требованиям качества (низкого напряжения в сети). В свою очередь, акты проверки (о замерах напряжения в сети) по адресу: <...>, составлялись спустя длительное время после обращения истца, своевременные мероприятия по проверке надлежащего качества услуг не были проведены.

В связи с указанным, суд правомерно признал факт поставки истцам электроэнергии ненадлежащего качества установленным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание Акт документарной проверки Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, поскольку вынесенное по результатам проверки предписание №020/24-П признан недействительным решением Арбитражного суда от 27 августа 2024 года, судебная коллегия полагает несостоятельным. Обжалуемое решение принято судом с учетом оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел принцип справедливости, оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что услуга по энергоснабжению ненадлежащего качества, согласно представленным актам замера напряжения оказывалась истцу в период с 27 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года, и за указанный период истцу был произведен перерасчет согласно п.101 Правил №354 в сумме 0,70 руб., также не свидетельствует о неверности выводов суда первой инстанции. Доказательств предоставления истцу услуг электроснабжения надлежащего качества в спорные периоды (с 26 декабря 2023 года по 22 января 2024 года, с 24 января 2024 года по 12 марта 2024 года, с 31 марта 2024 года по 08 апреля 2025 года, с 27 апреля 2025 года до 01 сентября 2025 года), материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для устранения причин поставки электроэнергии ненадлежащего качества в жилой дом по адресу: <...>, после произведенных ответчиком замеров.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отсутствие результатов замеров напряжения в спорные периоды не может вменяться в вину истца и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части осуществления перерасчета.

Факт установления предоставления услуги по энергоснабжению ненадлежащего качества в период с 27 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года и осуществление перерасчета за указанный период истцу в сумме 0,70 руб., также не свидетельствует о незаконности принятого решения по вышеуказанным мотивам.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о неверности расчета сумм, подлежащих возврату истцу, поскольку не соответствует п.101, п.10 Приложения №1 Правил №354. Истцом представлен обоснованный расчет сумм, подлежащих возврату в результате перерасчета за поставку услуги ненадлежащего качества, который суд первой инстанции признал верным и соответствующим п.10 разд. IV приложения № 1 к Правилам № 354, согласно которому за каждый час снабжения электроэнергией, не соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил. Иного расчета суду не представлено, ответчиком данный расчет не оспорен, в его опровержение иного расчета представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно признал данный истцом расчет верным.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного, по существу, судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 31.03.2025 года