Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-421/2016;)~М-421/2016 2-2-21/2017 2-421/2016 М-421/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело № 2-2-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Журбенко С.И.,

при секретаре Терновой Е.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителя адвоката Хахулиной М.В.,

представителя ответчика главы Большемеликского муниципального образования ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Большемеликского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на строение,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, признать за ним право собственности на нежилые здания сельскохозяйственного назначения общей площадью 725,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б и общей площадью 2026,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А.

Свои требования истец мотивирует тем, что 17 октября 2004 года между истцом и колхозом «Котоврас» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел в собственность нежилое здание ОТФ (овцетоварная ферма) общей площадью -725 кв.м. в <адрес> по пене 45 000 рублей. 27 октября 2004 гола между истцом и колхозом «Котоврас» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел в собственность нежилое здание ОТФ (овцетоварная ферма) общей площадью 2026 кв.м. в селе <адрес> по цене 80 000 рублей. От имени продавца договор подписал конкурсный управляющий ФИО1, т.к. в отношении колхоза «Котоврас» на момент заключения договора была введена процедура конкурсного управления на основании решения Арбитражного суда Саратовской области. 7 марта 2005 сода колхоз «Котоврас» ликвидирован в связи с банкротством. После подписания договора стороны полностью выполнили его условия. Продавец передал, а истец принял во владение, пользование и распоряжение приобретённые объекты, оплатив продавцу стоимость по договору. 16 и 17 декабря 2004 года деньги получены продавцом по кассовому ордеру, имущество передано истцу по накладным. На момент продажи, имущество находилось в состоянии, требующем ремонта. В договорах они перечислили строительный материал, из которого состояли здания. Колхоз разорялся, имущество приходило в упадок. На личные средства истец произвёл ремонт и эксплуатирует строения по настоящее время. Приобретённые истцом здания в настоящее время расположены на землях Большемеликского муниципального образования <адрес>. Передать ему право на земельный участок ответчик не имеет возможности, поскольку участок застроен. В связи, с чем направил в адрес истца отказ. Зарегистрировать право собственности на строения не представляется возможным, поскольку колхоз «Котоврас» ликвидирован и отсутствует проектная документация. Поэтому истец вынужден обратиться за судебной защитой. Строительство объектов производилось за счёт собственных средств колхоза «Котоврас» (на его землях) до распада государства СССР.

Истец ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования, приведя в их обоснования те же, что и указанные в исковом заявлении доводы, дополнив, что в 2004 году проходила процедура банкротства колхоза и ему предложили купить здания, так как других желающих не было. Он согласился, приобрел здания для склада, после приобретения стал восстанавливать здания, так как они были в полуразрушенном состоянии. Сейчас использует под хранение зерна. Других желающих в приобретении спорных зданий не имеется, каких-либо споров по принадлежности зданий нет, с момента их приобретения и до настоящего времени он пользуется ими. Каких-либо технических документов на здания не сохранилось, так как колхоз строил их за счет собственных средств.

Представитель истца адвокат Хахулина М.В. в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования, приведя в их обоснования те же, что и указанные в исковом заявлении доводы. Дополнила следующее, истец приобрел здания в качестве физического лица. Претензий никто не имеет, здания находились на колхозной земле, строились за счет собственных средств.

Представитель ответчика глава Большемеликского муниципального образования ФИО3, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что истец приобрел спорные строения у конкурсного управляющего, действующего от имени колхоза «Котоврас» в 2004 года после введения процедуры банкротствав отношении колхоза. В настоящее время колхоз «Котоврас» значится ликвидированным по решению Саратовского арбитражного суда. Строения на момент продажи находились в состоянии, требующем ремонта. За период эксплуатации ФИО2 произвел ремонт и использует их как нежилые здания сельскохозяйственного назначения.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, а именно копией договора купли-продажи от 27 октября 2004 года Колхоз «Котоврас», в лице конкурсного управляющего ФИО1 передал в собственность ФИО2 здание склада ОТФ общей площадью 725 кв.м, расположенный в селе <адрес> квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 декабря 2004 года Драгунов оплатил по договору купли-продажи от 27 октября 2004 года 45 000 руб. за здание ОТФ.

Копией договора купли-продажи от 17 октября 2004 года Колхоз «Котоврас», в лице конкурсного управляющего ФИО1 передал в собственность ФИО2 здание склада ОТФ общей площадью 2026 кв.м, расположенный в селе <адрес> Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 декабря 2004 года Драгунов оплатил по договору купли-продажи от 17 октября 2004 года 80 000 руб. за здание ОТФ.

Согласно справки исполняющего обязанности главы администрации Большемеликского муниципального образования от 15.11.2016 г. №, спорные здания были приобретены ФИО2 по договорам купли-продажи у колхоза «Котоврас» в 2004 г. и эксплуатируются им до настоящего времени. Колхоз «Котоврас» ликвидирован 7 марта 2005 г. в связи с банкротством.

Технические данные спорных нежилых зданий подтверждены копиями технических паспортов от 09 июня 2016 года.

Согласно постановлениям исполняющего обязанности главы администрации Большемеликского муниципального образования Балашовского муниципального района <адрес> №-п и №-п от ДД.ММ.ГГГГ объектам недвижимого имущества нежилым зданиям ОТФ присвоены почтовые адрес: <адрес>Б и <адрес>А.

Для определения соответствия нежилого здания строительным и санитарным нормам, а также того факта, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, на основании определения суда от 21 декабря 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №А-2017 от 23 января 2017 г. выполненное ООО «Бюро рыночной оценки», нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>Б и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>А, соответствуют градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и экологическим нормам. Сохранение нежилых зданий не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает также, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрен объект исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании показали, что с истцом знакомы, проживают рядом. Подтвердили факт покупки ФИО2 спорных зданий, осуществление им ремонта.

Суд показания данных свидетелей находит достоверными, они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в их правдивости и достоверности у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание сельскохозяйственного назначения общей площадью 725,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание сельскохозяйственного назначения общей площадью 2026,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течении месяца с момента вынесения мотивированного решения ( 3 февраля 2017 г.).

Судья С.И. Журбенко