Постановление № 1-134/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-134/2017

Постановление

г. Астрахань 29 марта 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Бабаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Астрахани Масутова А.А.,

защитника в лице адвоката АК Советского района г. Астрахани Гайниевой А.К., представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23.30 часов <дата> до 00.10 часов <дата>, находясь на законных основаниях в помещении магазина <данные изъяты>», расположенном в <адрес><адрес>» по <адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, со столика, находящегося в указанном магазине, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью 5 250 рублей, с сим картой с абонентским номером <номер>, ценности не представляющей, с которым с места совершения преступления скрылся, тем самым, получил реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 250 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением судебного штрафа ввиду возмещения им причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме и совершения им впервые преступления средней тяжести, о чем поступило соответствующее заявление, которое последний в судебном заседании просил приобщить к материалам дела.

Суд, выслушав мнение защиты, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением судебного штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2016г. №323-ФЗ, вступившим в законную силу с 15.07.2016г., внесены изменения в Уголовным Кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ и введены ст. 76.2 Уголовного Кодекса РФ и ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 76.2 Уголовного Кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленным настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного Кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную ст. 104.4 Уголовного Кодекса РФ.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 загладил причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, потерпевшая к нему претензий не имеет.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании были установлены в полным объеме.

Согласно ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении с назначением судебного штрафа.

Основания и последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

При таких условиях, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного им преступления, его семейного и имущественного положения.

Ввиду принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

С вещественного доказательства по делу: мобильного телефона «<данные изъяты>., возвращенного потерпевшей Потерпевший №1, необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 25.1, ч.2 ст.27, п.4 ст.254, ст.256, ст.271, п. 10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ и со ст. 76.2 Уголовного Кодекса РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей в доход государства с уплатой в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

С вещественного доказательства по делу: мобильного телефона «<данные изъяты> возвращенного потерпевшей Потерпевший №1 - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Советский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Н.Д.Абдуллаева