Решение № 2А-200/2020 2А-200/2020~М-2/91/2020 М-2/91/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-200/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-200/2020 по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Зарайск Московской области от 24.05.2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1, --- года рождения, гражданин Республики --- обратился с административным иском в Зарайский городской суд Московской области к Отделу МВД России по городскому округу Зарайск Московской области, в котором с учетом уточнений, принятых судом, просил о признании незаконным и отмене решения от 24.05.2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что 17.02.2020 года ему было выдано уведомление, согласно которому решением №2 от 17.02.2020 года в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ему сокращен срок пребывания в Российской Федерации в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Позже выяснилось, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято инспектором ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области капитаном полиции П.Е.С. 24.05.2019 года. О наличии такого решения ФИО1 узнал 17.02.2020 года. Это решение ему не выдавалось ни ранее, не было его у истца и на дату обращения в суд. С данным решением административный истец не согласен, считает, что оспариваемое решение является формальным, поскольку не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение. А именно, в Российской Федерации у ФИО1 проживают члены семьи: отец И. Х.Д. и родной брат И.Н.Х., являющиеся гражданами Российской Федерации. Семья постоянно проживает по адресу: (адрес 1). В тексте административного иска также указано, что у административного истца имеется патент на работу на территории Российской Федерации, который не просрочен. Семья административного истца прочно связана с Российской Федерацией и имеет целью объединиться на её территории на законных основаниях.

Административный истец полагает, что решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск о неразрешении въезда является незаконным, нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, принято без учета статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Запрет на въезд в Российскую Федерацию приведет к существенному ограничению прав истца и членов его семьи на совместное проживание.

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Колосов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее письменно просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в дело представлено ходатайство с просьбой рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 в отсутствие представителя ОМВД России по г.о.Зарайск. В адрес суда поступили подробные письменные возражения, в которых указано, что ОМВД России по городскому округу Зарайск не согласен с заявленными требованиями, решение ОМВД России по городскому округу Зарайск от 24.05.2019 года законное и обоснованное.

Возражения мотивированы следующим:

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.24 Федерального закона №114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

23.05.2019 года по сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, полученным из УВМ ГУ МВД России по Московской области, административным ответчиком установлено, что гражданин Республики --- ФИО1, --- года рождения, въехал на территорию Российской Федерации 19.01.2017 года, получил патент сроком до 16.02.2018 года. Однако по истечении срока патента не выехал из Российской Федерации до 05.12.2018 года, что составило 264 дня пребывания на территории Российской Федерации. Затем вновь въехал 28.01.2019 года и находился на территории Российской Федерации до 24.05.2019 года. Таким образом, гражданин Республики --- ФИО1 в период предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок в двести семьдесят суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания. Законных оснований для нахождения на территории РФ до 24.05.2019 года истец не имел.

По сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России административный истец неоднократно с 2011 года приезжал в РФ, следовательно, не мог не знать о требованиях миграционного законодательства РФ, установленных для иностранных граждан.

Осознавая противоправный характер своего деяния, предвидя его вредные последствия и допуская наступление таких последствий, истец, тем не менее, грубо нарушил срок пребывания в Российской Федерации.

Незаконность пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации повлекла необходимость принятия предусмотренных законом мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

При указанных обстоятельствах, 25.04.2019 года ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск было вынесено решение, в соответствии с которым на основании п.14 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет (до 06.12.2028 года) в связи с тем, что он в период своего предыдущего пребывания в РФ превысил срок в двести семьдесят суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания, чем нарушил требования ч.5 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

24.05.2019 года в отношении ФИО1 на основании п.14 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ, оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет, до 06.12.2028 года. Также ФИО1 включен в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен на вышеуказанный срок.

Таким образом, решение ОМВД России по г.о.Зарайск о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, истец ссылается на то, что решение принято без учета факта родства его с российскими гражданами и иных существенных обстоятельств: в настоящее время его отец и родной брат проживают в России и являются гражданами Российской Федерации.

Административный ответчик считает, что указанные факты не могут служить основанием для отмены решения о неразрешении въезда на территорию РФ от 24.05.2019 года, принятого в отношении ФИО1 в силу следующего:

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ №2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года (Определение от 29.04.2016 года №78-КГ16-8 по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

При принятии решения о неразрешении ФИО1 въезда в РФ сроком на 10 лет (до 06.12.2028 года), ОМВД России по г.о.Зарайск в полной мере учитывались указанные обстоятельства.

Согласно выписке из ЦБДУИГ: истец холост, детей нет. Патент ему выдан 16.02.2017 года и действовал до 16.02.2018 года. Сведения о трудоустройстве после окончания действия патента на осуществление трудовой деятельности с 17.02.2018 года и до 24.05.2019 года, наличии легального дохода, а также сведения об уплате налогов ФИО1 в базе данных ЦБДУИГ отсутствуют. Патент --- №---, выданный 11.03.2019 года УВМ ГУ МВД России по Московской области на имя ФИО1, ---года рождения, признан незаконным (аннулирован) 21.06.2019 года. За период с 19.01.2017 года по 16.02.2018 года административный истец привлекался к административной ответственности 16.03.2017 года по статье 20.1 КоАПРФ (мелкое хулиганство). Заявлений в консульский отдел посольства Республики --- Российской Федерации о выходе из гражданства Республики --- истцом не подавалось. Жильем в РФ ФИО1 не обеспечен. Данные о родственниках ФИО1 – гражданах РФ в базе данных ЦБДУИГ отсутствуют.

Из данных АС ЦБДУИГ следует, что ФИО1 прибыл в РФ 28.01.2019 года и находится на территории РФ по настоящее время. Опровержением утверждения истца о своем желании проживать совместно с отцом и братом – гражданами РФ служит факт того, что согласно документам, имеющимся в материалах дела, отец истца – И.Х.Д. получил паспорт гражданина РФ 24.06.2019 года и был зарегистрирован 01.07.2019 года по месту жительства: (адрес 2), брат истца – И.Н.Х. получил паспорт гражданина РФ 24.06.2019 года и был зарегистрирован 01.07.2019 года по месту жительства: (адрес 1). Тогда как истец ФИО1 приезжал в Россию с целью работы по найму, регистрировался по месту пребывания в Московской области (города Ивантеевка, Мытищи, Люберцы). 11.03.2019 года получил патент на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, выданный ГУ МВД России по Московской области.

Согласно п.п.4.2 ч.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Административный ответчик считает, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действительных намерений постоянно проживать со своими родственниками в РФ, истец не имеет.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности покинуть территорию РФ в установленный законом срок, суду истцом не сообщались.

Принимая во внимание данные факты, а также учитывая массовый характер современной миграции, когда иностранные граждане, имеющие родственников на территории Российской Федерации, в большинстве случаев осознанно игнорируют соблюдение миграционного законодательства, в последствии ссылаясь на желание проживать совместно с близкими родственниками на территории Российской Федерации, ответчик считает, что применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано, служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Доказательства о невозможности проживания ФИО1 на территории государства гражданской принадлежности (факт отсутствия жилья) в материалах дела, отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь ФИО1, истцом не представлено.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Вместе с тем, представитель административного ответчика ФИО2 отмечает, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на её территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах – участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 06.12.2028 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, ограничения прав, вытекающие из принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ – являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства РФ и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность за обеспечение публичного порядка и обязанность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории РФ в установленных законом целях (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

При изложенных обстоятельствах, представитель ОМВД России по г.о.Зарайск ФИО2 просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Тщательно изучив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст.24 Федерального закона №114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что 24.05.2019 года инспектор ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск П.Е.С. вынесла решение о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики ---- ФИО1 на срок десять лет до 06.12.2028 года в соответствии с п.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С данным решением согласился начальник ОМВД России по г.о.Зарайск ФИО4, об этом в решении имеется отметка «утверждаю». Одновременно с оспариваемым решением оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина. Фамилия, имя, отчество административного истца в этом документе значится ФИО1.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что административный истец, въехав на территорию РФ 19.01.2017 года, получил патент сроком до 16.02.2018 года, однако по истечении срока патента не выехал из Российской Федерации до 05.12.2018 года. По подсчетам инспектора ОВМ ОМВД России по г.о.Зарайск П.Е.С. и, как указано в решении от 24.05.2019 года, срок предыдущего пребывания ФИО1 в Российской Федерации составил 264 дня. Между тем, суд находит в подсчете арифметическую ошибку (описку), полагая, что этот срок равен 291 дню. Установлено из АС ЦБДУИГ, что ФИО1 вновь въехал в Россию 28.01.2019 года и находится на территории РФ по настоящее время. Таким образом, он в период своего предыдущего пребывания в РФ превысил срок в двести семьдесят суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания.

В силу абз.2 ч.5 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз.5 ч.5 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

ФИО1 нарушил данное требование закона.

Суд отмечает, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа.

При вынесении настоящего решения суд отмечает, что в ходе судебного заседания устанавливалась личность административного истца.

Административный истец ФИО1, --- года рождения, гражданин Республики ---, представил суду с материалами иска копию национального паспорта №--- выданного 19.11.2018 года Посольством Республики ---, сроком до 18.11.2028 года (л.д.11-12), а также копию перевода с таджикского на русский язык, заверенную переводчиком ИП С.Р.М., где Ф.И.О. административного истца переведены как ФИО1.

В оспариваемом решении, а также в представлении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24.05.2019 года, Ф.И.О. лица указано, как ФИО1.

По данным АС ЦБДУИГ значится ФИО1, --- года рождения, гражданин Республики ---. А в базе данных «Территория» о нем же сведения, но как об ФИО1. По таким же данным административному истцу выдавались патенты.

Суд приходит к выводу о том, что во всех перечисленных случаях речь идет об одном и том же лице – административном истце ФИО1, поскольку его фамилия на английском языке в документах указана одинаково ISMOILOV N., имеется ссылка на один и тот же документ, удостоверяющий личность, национальный паспорт №---, выданный 19.11.2018 года Посольством Республики ---, сроком до 18.11.2028 года. Фотографии ФИО1 в паспорте и в справке из АС ЦБДУИГ, базе данных «Территория» одинаковые.

Разночтения в написании имени и отчества ФИО1а суд связывает с трудностями перевода с таджикского на русский язык.

В административном иске ФИО1 сам указывает, что решение от 24.05.2019 года о неразрешении вынесено в отношении него.

Рассматривая доводы ФИО1 о нарушении оспариваемым решением права на уважение семейной жизни, суд приходит к следующему.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 года N55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02. 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из сведений базы данных АС ЦБДУИГ судом установлено, что гражданину Республики --- ФИО1 был выдан патент 16.02.2017 года, который действовал до 16.02.2018 года, из России истец выехал только 05.12.2018 года. Впоследствии административному истцу 11.03.2019 года был выдан другой патент, который аннулирован 21.06.2019 года в связи с принятием 24.05.2019 года решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данные о родственниках ФИО1 – гражданах РФ в базе данных ЦБДУИГ отсутствуют.

При таких обстоятельствах у административного ответчика формально имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, учитывая, что члены семьи ФИО1 - его отец И.Х.Д. и родной брат И.Г.Х., являющиеся гражданами Российской Федерации, проживают в России, суд приходит к выводу, что у административного истца сложились устойчивые социальные связи со страной пребывания, запрет въезда административному истцу на территорию Российской Федерации будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным его общение с членами семьи.

Доказательства обстоятельств, изложенных выше, суду представлены и находятся в материалах дела.

Доводы административного ответчика о том, что отец и брат ФИО1 были документированы паспортами граждан Российской Федерации только 24.06.2019 года заслуживают внимания суда, но не могут являться основанием для неприменения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом представитель административного ответчика, обращая внимание суда на данное обстоятельство, не уточняет даты принятия решений о приёме в гражданство Российской Федерации И. Х. Д. и И.Н.Х.. В ходе судебного разбирательства суд установил, что заявления о приеме в гражданство РФ отец и брат истца подали задолго до того, как было принято оспариваемое решение о неразрешении въезда (октябрь – декабрь 2018 года), а решения о приеме их в гражданство были уже приняты на дату вынесения оспариваемого решения (март – май 2019 года).

Факт регистрации с 01.07.2019 года: И.Х.Д. (отец) в д.--- ---- района --- области, а И. Н.Х. (брат) в г.--- ---- района ---области правового значения для рассмотрения дела не имеет, так как оспариваемое решение датировано 24.05.2019 года.

Факт регистрации административного истца по месту пребывания в Московской области, оформление патента на работу на территории Московской области не означает, что ФИО1 запрещалось выезжать и временно проживать с отцом и братом во Владимирской области.

При вынесении настоящего решения суд учитывает, что ФИО1 приезжал в Россию для работы, неоднократно оформлял патенты, то есть имел легальный источник существования.

При конкретных обстоятельствах дела, суд делает суждение, что оспариваемое решение повлекло чрезмерное вмешательство государства в личную семейную жизнь истца.

Оценив фактические обстоятельства по делу применительно к названным требованиям закона, с учетом изложенных позиций судов и норм международного права, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика были правовые основания для принятия оспариваемого решения, однако указанное решение было принято без учета положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без соблюдения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем, оно не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Зарайск Московской области от 24 мая 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1, --- года рождения, гражданина Республики ---.

Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Зарайск Московской области исключить гражданина --- ФИО1, --- года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 03 июля 2020 года.

Судья Н.П. Бондаренко