Апелляционное постановление № 22-2159/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 4/17-23/2020

Дело № 22-2159 Судья Сидорова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 10 июля 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> не судимому,

осужденному по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2017 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и необоснованным.

Полагает, что о его исправлении свидетельствуют: мнение потерпевшей ФИО1, характеристики с места жительства и работы, учетная карточка <данные изъяты> филиала по Привокзальному району г. Тулы ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области от 3 октября 2018 года.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не утратил общественную опасность. Обращает внимание, что совершил преступление средней тяжести по неосторожности впервые, основное наказание отбыл, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, сожалеет о случившемся, раскаивается, общественно опасным человеком себя не считает; представитель филиала по Привокзальному району г. Тулы ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области характеризует его положительно, как личность, находящуюся на пути исправления, потерпевшая ходатайство о полном или частичном освобождении от дополнительного вида наказания поддержала.

Указывает, что право управления транспортным средством ему необходимо для систематического оказания посильной помощи матери в транспортировке в медицинское учреждение, для сопровождения сына на занятия и соревнования, а также для осуществления полноценной рабочей деятельности с целью обеспечения его семьи всем необходимым для жизни.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об освобождении полностью или частично от отбывания дополнительного вида наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 45 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью применяется в качестве, как основного, так и дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку оно не противоречит положениям ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, и только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из рекомендаций вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 07.09.2018 ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. При этом в своем постановлении суд указал, что оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от отбывания дополнительного наказания по делу не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами оставлено также без изменения и постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от 19.09.2019, которое вопреки доводам осужденного не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения от 10.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, в ходе которого суд принял во внимание, что ФИО2 совершено преступление, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека (по неосторожности), при совершении которого он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, его полное или частичное досрочное освобождение от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, назначая дополнительный вид наказания, учитывал наличие данных смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО2, крайне пренебрежительно относящегося к требованиям Правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Потому суд пришел к необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд вопреки доводам жалобы, привел к тому убедительные мотивы и обосновал свои выводы.

Сведения о личности ФИО2, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались при разрешении ходатайства. Получение его матерью <данные изъяты> группы инвалидности, не является основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об освобождении от дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО2 судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 10 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья