Решение № 2-1-703/2018 2-703/2018 2-703/2018~М-700/2018 М-700/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1-703/2018

2-1-703/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «НСГ – «Росэнерго») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в счет удовлетворения регрессного требования <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении которого признан ответчик, причинены механические повреждения автомобилям ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составила 26500 руб. и 65100 руб. соответственно, выплаченные истцом потерпевшим. Выплаченную сумму истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО1, поскольку тот на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Истец ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» не обеспечил своего участия на рассмотрение дела. В заявлении представитель истца по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, являющемуся местом его регистрации, в судебное заседание не явился.

В ст.113 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из сведений МО МВД России «Балашовский» установлено, что ответчик ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82); судебные извещения, направленные посредством почтовой связи по месту регистрации, возвращены Почтой России по истечению сроков хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Распорядившись своими правами по своему усмотрению, ответчик не явился в учреждение почтовой связи для получения направленного судебного извещения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчики несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ими не представлено.

Такое обстоятельство дела дает суду право приступить к его рассмотрению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Установлено в судебном заседании, поскольку подтверждено имеющимися материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 20 минут около дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с транспортными средствами: Камаз 6520-61, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и принадлежащим ООО «<данные изъяты>», Лада 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащим ФИО9, Лада 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО10, ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО1 в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения и совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.5, подтверждена материалами дела и установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Сведениями о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения на автомобилях, принадлежащих ФИО10, ФИО6, ООО «<данные изъяты> ФИО9

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов дела дает суду основание прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие обусловлено действиями ответчика, не выбравшего необходимый боковой интервал, поскольку такие действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений, в том числе автомобилей Лада 111730, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 виновен в дорожно-транспортном происшествии.

В экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и №) от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «<данные изъяты>», отражены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, в размере <данные изъяты> руб. и транспортного средства ВАЗ 21043, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, которая составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО9 и ФИО6 страховое возмещение соответственно в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказ водителя транспортного средства от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; оштрафован он на <данные изъяты> руб., лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 10-11).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо объяснений или возражений на иск суду не представил.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами приводят суд к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, к взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 91600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 руб., а всего 94548 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (12 октября 2018 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий И.В.Ерохина